Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/853 Esas
KARAR NO : 2022/782
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 20/12/2021
KARAR TARİHİ: 16/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararnameler uyarınca kapatılan ve malvarlığı Hâzineye devredilen ——malvarlığı ile hak ve alacaklarının tespit ve değerlendirilmesine yönelik olarak tanzim edilen —- sayılı İnceleme ve Değerlendirme Raporunda tespit ve değerlendirme yapıldığını, kapatılan—– yapılan değerlendirmeler sonucunda ele geçirilen —tarafından keşide edilerek ——- değerindeki senet, kapatma sonrasında kurumun adresinde yapılan çalışmalarda ele geçen ve tahsil edilerek kapatılan kurumun malvarlığına dahil edilmesi gereken senetler kapsamında bulunduğundan senedin takip ve tahsiline ilişkin senet borçlusu aleyhine ——– sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin borçluya tebliği sonrasında borçlu tarafından ödeme emrine itiraz edildiğini, takibin durduğunu, karşı tarafın sorumluluktan kaçma amacıyla yapmış olduğu söz konusu itirazların haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve tamamen takibi durdurmaya yönelik olduğunu belirterek icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, haksız itirazdan ötürü %20 inkar tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; —-aylık vade ile yapılmış olan senedi imzaladığını,—- değerindeki senedin her ay —-ödediğini, geriye kalan borcunun —– olduğunu, son borcunu ödemek için dershaneye senedi almak üzere gittiğinde OHAL nedeniyle dershanenin kapandığının söylendiğini, davacı tarafından başlatılan icra takibini kabul etmediğini belirterek senetlerde zamanaşımı—-olduğundan davanın dava şartı yokluğundan usulden reddini, mahkeme aksi kanaatteyse davanın usulden reddini, takibinde haksız olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20 ‘sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesi gerektiğini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle,—– takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir
—— dosyanın Görevli ——- Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, verilen karar tarafların istinaf etmemesi nedeni ile kesinleşerek dosyanın mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır.
TTK’ nun 5(1) maddesi uyarınca ticari davalara bakma görevi Asliye ticaret mahkemesine aittir. —- maddesine göre bir davanın ticari dava sayılması için; uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden tacir ve her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olması yada tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olup olmamasına bakılmaksızın, TTK da veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesinin bakacağı yönünde bir düzenleme bulunması gerekmektedir.
İtirazın iptaline konu——– tarihli müzekkere cevabında “yapılan incelemede müdürlüğümüz dosyasının —– olduğu görülmüş olup, alacaklı ve alacaklı vekilince müdürlüğümüz dosyasına senet aslına dair takibe dayanak belge sunulmadığı görülmüştür.” şeklinde cevap vermiştir.
Eldeki davada davacı tarafından takibe dayanak olarak gösterilen senet nedeni ile kambiyo senetlerine haiz örnek —– icra takibi yapılmadığı, itirazın iptaline konu takibin örnek —-ilamsız takip yapıldığı anlaşılmakla, takibin kambiyo senedine dayalı olmadığı, davaya konu uyuşmazlığın TTK’da düzenlenen mutlak ticari dava anlamında bir uyuşmazlık niteliğinde olmadığı gibi, tarafların tacir sıfatının bulunmadığı, nispi ticari dava ölçüleri yönünden de ilgili şartların oluşmadığı, hen kadar ——- tarafların tacir olmadığı kabul edilerek takibin kambiyo senedine dayanması sebebiyle görevsizlik kararı verilmiş ise de ortada bir kabiyo senedi bulunmadığından bu haliyle davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi mümkün olmayıp 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 2/2 maddesi gereğince görüm ve çözüm yerinin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatine varılmıştır.
Görevli mahkemenin———-Hukuk Mahkemesi olduğuna dair karşı görevsizlik kararı vermek gerektiğinden ve iki mahkeme arasında olumsuz görev uyuşmazlığı meydana geldiğinden dosyanın——- Dairesine gönderilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN GÖREVSİZLİK NEDENİYLE DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN USULDEN REDDİNE,
2-Görevli mahkemenin—— Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine,
3-Mahkememiz ile —- Hukuk Mahkemesi arasında olumsuz görev uyuşmazlığı çıktığından mahkememizce verilen karar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği taktirde HMK’nın 22/2 maddesi gereğince görevli mahkemenin belirlenmesi için DOSYANIN ———- GÖNDERİLMESİNE,
4-6100 sayılı HMK md. 331/2 uyarınca harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemede hüküm altına alınmasına,
Dair, tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ——— Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.