Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/842 Esas
KARAR NO: 2023/99
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/11/2022
KARAR TARİHİ: 23/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait —– plakalı park halindeki araca davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan — plaka sayılı aracın depodan çıkışı sırasında çarpması sonucu 01/07/2021 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, —- plakalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada %100 kusurlu olduğunu, müvekkiline ait —– plakalı araçta kaza sebebi ile değer kaybı meydana geldiğini bildirdiğinden bahisle 100,00 TL değer kaybı bedelinin tramer tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkememiz nezdinde halihazırda derdest bulunan —- Esas sayılı dosyası ile aynı kazada aynı araçta oluşan değer kaybı zararının tazminine ilişkin dava bulunduğunu, —- doğrultusunda derdestlik halinde ikinci açılan mükerrer davanın reddinin gerektiğini beyan etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle, meydana gelen trafik kazası nedeni ile araçta oluşan değer kaybının tazminine yönelik olarak açılan tazminat davasıdır.
Davacı taraf dava açmadan önce mahkememizin——- sayılı dosyasında aynı talepte bulunmuştur.
Dava şartlarını düzenleyen 6100 sayılı HMK’nun 114/1. maddesinin ı bendinde “aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması” şeklinde ifade edilen derdestlik, dava şartlarındandır. Açılmış olan bir davanın görülebilmesi için bulunması ya da bulunmaması gereken dava şartlarından biri olan derdestlikten söz edilebilmesi için daha önce açılmış olan davanın tarafları ile konusunun ve dava sebebinin aynı olması gerekmektedir. Dava şartı olan derdestlik nedeni ile davanın reddi için iki davanın taraflarının, konusunun ve dava sebeplerinin aynı olması gerekir.
Eldeki davaya konu değer talebi ile ilgili olarak davacının daha önce mahkememize ait dosyamız arasına alınan ——sayılı dosyada dava açtığı davanın derdest olduğu anlaşıldığından davanın dava şartı yokluğu sebebi ile usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 179,90 TL harçtan dava açılırken peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın davacıdan tahsiline,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ ye göre belirlenecek 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde — Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.23/02/2023