Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/837 Esas
KARAR NO: 2023/733
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/11/2022
KARAR TARİHİ: 27/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkile ait ——– Plaka No’lu araç, ——— plaka no’lu aracın sebep olduğu 01.07.2021 tarihli kaza nedeniyle hasarlandığını, . ——- kayıtlarına göre karşı tarafın sigortalısı olan aracın kazada kusurlu olduğu bildirildiğini, ——— plakalı müvekkile ait araçta mezkur kaza nedeniyle değer kaybı ve hasar meydana geldiğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulüne, müvekkile ait araçta meydana gelen 100,00-TL Değer Kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan faizi ile birlikte davalıdan tahsiline müvekkile ait araçta meydana gelen 100,00-TL Hasar Bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.Davacı vekili talep artırım dilekçesinde özetle; Toplamda 6.364,00 TL tutarındaki taleplerini bilirkişi raporu doğrultusunda değer kaybı bedelini 4.900,00 TL artırarak davanın 5.000,00 TL üzerinden, hasar bedeli olan 1.264,00 TL artırarak davanın 1.364,00 TL üzerinden kabulüne, 6.364,00 TL bedele kaza tarihinden itibaren mevduata uygulanacak olan en yüksek faiz oranı işletilmesine, Yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı taraflar tahmiline karar verilmesini saygılarımızla arz ve talep ederiz.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ——– plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde 19/12/2020 – 19/12/2021 başlangıç ve bitiş tarihli ——- no’lu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, araçta değer kaybı oluşmadığı tespit edildiğinden, müvekkil şirketçe davacıya ödeme yapılmadığını, ekspertiz raporuna göre müvekkil şirketin dava konusu talebe ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı apaçık ortada olduğunu, başvuru sahibinin müvekkil şirkete başvurması üzerine ——– no’lu hasar dosyası açıldığını, açılan hasar dosyası kapsamında, -başvurucuya 3.385,00 tl ve 253,05 tl ve 355,95 tl tevkifat olmak üzere 3.994,00 tl, -tedarikçi parça istasyonu’na 469,57 tl, -tedarikçi ——– oto’ya 272,97 tl olarak toplam 4.736,54 tl ödendiğini, işbu ödeme ile müvekkil şirket sorumluluğunu gereği gibi eksiksiz bir şekilde yerine getirildiğini, müvekkil şirketin hasar tutarının kdv’sine ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile, müvekkil şirket ancak tahkim başvurusunun yapıldığı tarihten itibaren işleyecek faizden sorumlu tutulabileceğini, itirazlarımız dikkate alınarak davacı aracında değer kaybı oluşmadığından davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasıdır.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.Aynı kanunun 91. Maddesinde ise “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde belirtilmiştir. Sorumluluk sigortaları TTK.nın 1473. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. “(1) Sigortacı sorumluluk sigortası ile, sözleşmede aksine hüküm yoksa, sigortalının sözleşmede öngörülen ve zarar daha sonra doğsa bile, sigorta süresi içinde gerçekleşen bir olaydan kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle zarar görene, sigorta sözleşmesinde öngörülen miktara kadar tazminat öder.” şeklinde belirtilmiştir.Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir . 2918 sayılı Kanunun 86. maddesinde ise, bu Kanun’un 85. maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verilmiştir. Bu düzenlemelere göre, araç işleteni veya araç işleteninin bağlı bulunduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilecek; sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi ise kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilecektir.Bir zarar sigortası türü olan zorunlu mali sorumluluk sigortasında sigortacı işletenin sorumluluğunu yine ancak sorumlu olduğu çerçevede karşılamakla yükümlüdür. Bu bakımdan zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile işletenin poliçe limiti dahilinde tazminat sorumluluğunu yüklenen sigorta şirketi gerçek zarardan, işletenin ve eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında sorumlu tutulabilecektir .Davalı sigorta şirketi, plakalı ——— plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısıdır Zorunlu trafik sigortası poliçesi 19/12/2020 – 19/12/2021 tarihleri arasını kapsamaktadır. Kaza 01.07.2021 tarihinde poliçe yükümlülük tarihleri içerisinde gerçekleşmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda meydana gelen kazada davalının sigortalısının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu uyarınca %100 kusurlu olduğu, ——- plakalı aracın sürücüsünün kusursuz olduğu, davaya konu ——— plakalı ara,ç davalı ——– şirketi tarafından 19,12.2020- 19.12.2021 tarihleri arası ——— numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu. Hasar bedeli ve değer kaybı ZMMS teminatları içinde değerlendirileceği, araç başına maddi hasar teminat limiti 43.000 TL olduğu ——— sigorta bakiye hasar bedeli ve değer kaybından sigortalısının kusuru oranında (%100) oranında sorumlu olduğu, davacının talep edebileceği bakiye hasar bedeli 1.364,79 TL olduğu, temerrüt tarihinin ödeme tarihi 03.08.2021 olduğu, davacının talep edebileceği değer kaybı bedelinin 5.000,00 TL olduğu bilirkişi tarafından verilen rapor ile tespit edilmiştir. Tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirildiğinde bilirkişinin hasar bedeli ve değer kaybı hesaplamasının dosya kapsamına usul ve yasaya uygun olduğu, sigortanın sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında zarardan sorumlu olacağı ve KDV’nin gerçek zarar içinde bulunduğundan, zararın KDV dahil olarak hesaplanması gerekeceğinden bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kabulü yolunda aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. Hasar bedeli tazminatı yönünden kısmi ödeme tarihinden itibaren temerrüt faizi işletilmiştir. Davacının değer kaybı tazminatı talebine yönelik olarak davalı sigorta şirketine 02/06/2022 tarihinde başvuru da bulunduğu anlaşılmakla iş bu tarihten itibaren 8 iş günü üzerinden temerrüt tarihi hesaplanmıştır.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile
a- 5.000 TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketinin bakiye poliçe limite gözetilmek üzere temerrüt tarihi olan 15/06/2022 tarihinden, itibaren işleyecek avans faiziyle birlike davacıya verilmesine,
b- 1.364,79 TL bakiye hasar bedeli tazminatının davalı sigorta şirketinin bakiye poliçe limite gözetilmek üzere temerrüt tarihi olan 03/08/2021 tarihinden, itibaren işleyecek avans faiziyle birlike davacıya verilmesine,
2-Karar harcı 434,72 TL ‘den davacı tarafça 80,70 peşin harç ve 106,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 186,7‬0 harçtan mahsubu ile bakiye 248,02‬ TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç ve 106,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 267,4‬0 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine
4-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.069,00 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 6.364,00 TL maktu/ nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ——– bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/10/2023