Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/831 Esas
KARAR NO: 2023/330
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 01/11/2022
KARAR TARİHİ: 23/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinden—- eşi ve— annesi olan — davalı —– tarafından — kapsamında olup işleteni —-sürücüsü —- olan —- plakalı aracın kusurlu olarak çarptığı ———— içinde yolcu olarak bulunduğu sırada 11.06.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybettiğini müvekkilinin ise ağır yaralandığını ve kalıcı olarak malul kaldığını, kazanın oluşumunda —–kusurlu olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkil lehine 500.000 TL manevi tazminatın davalı —- yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere, davalılar ————– tamamından sorumlu olmak üzere kaza tarihinden itibaren, sigorta şirketine ise başvuru tarihinden itibaren 8 iş gününün bittiği tarihten itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalıların mallarını kaçırma ihtimaline binaen ve yargılama sonucu ortaya çıkacak tazminatın tahsilinin imkansız hale gelmemesi amacıyla davalıların gayrimenkullerine, araçlarına, banka hesaplarına, 3. kişilerdeki hak ve alacaklarına teminatsız olarak tedbir konulmasına, tedbir talebimiz dava sonucu olarak para borcuna karşılık geldiğinden ——— uygulamasına uygun olarak ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz olarak takdir edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalılar ——- cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemenin——-Mahkemeleri olduğunu, Müteveffa şoförün asli kusurlu olduğunu, Manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu, —— başvuru zorunluluğunun bulunduğunu, olayda hatır taşımacılığı bulunduğunu, müvekkilini sevk ve idaresindeki ——poliçe numarası ile poliçesi doğrultusunda diğer davalı —— şirketine sigorta ettirildiğini müteveffa şoförün asli kusurlu olduğunu, manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu beyanla; Yetki itirazları doğrultusunda dosyanın yetkili ———Ticaret Mahkemesine gönderilmesine mahkeme aksi kanaatte ise davanın Reddine ,Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ———poliçe ile sigortalı olduğunu, manevi tazminat limitinin 50.000,00 TL olduğunu, Manevi tazminatın zenginleşme aracı olarak kullanılmaması gerektiğini ve davacıların manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu, 2 yıllık dava açma süresi dolduğundan davanın zamanaşımı nedeni ile reddi gerektiğini, kaza ile meydana gelen ölüm arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, kusur oranlarının tespiti için dosyanın ——- sevkinin gerektiğini, gelirin asgeri ücret üzerinden hesaplanması gerektiği, hesaplanacak tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusurun tenzilinin gerektiğini, müvekkili şirket söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, işbu dava tarihine kadar herhangi bir ihbar bulunmadığını, davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, daha önce yapılmış ödemelerin faizi ve güncellemesi yapılarak mahsubu gerektiğini, ihtiyari mali mesuliyet sigortası genel şartlarında sigortacının sorumlu olmadığı hususlar tek tek sayıldığını, huzurdaki davada bu bent de sayılan durumlardan birinin varlığının tespiti halinde davanın reddi gerektiğini beyanla; davanın usulden ve esastan reddine, Müvekkili şirketin ihbar olunan olması nedeniyle aleyhine hüküm tesis edilmemesine, seri olarak açılan dosyaların tek bir esasta birleştirilmesine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle, meydana gelen ölümlü trafik kazası nedeni ile destekten yoksun kalma sebebi ile oluşan manevi zararın tazminine yönelik olarak açılan manevi tazminat davasıdır.
Mahkememizde meydana gelen trafik kazası ile ilgili olarak seri davalar açılmıştır. Mahkememizin —— sayılı dosyası seri davaların ilki olarak açılmıştır.
Davacı vekili tarafından 23/05/2023 tarihli celsede mahkememiz dosyasının yine mahkememizin —– sayılı dosyası ile birleştirme talebinde bulunduğu anlaşılmıştır
HMK 166. Maddesi davaların birleştirilmesi hususunu düzenlemektedir. HMK 166/4 maddesinde ; davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda davalar arasında fili ve hukuki bağlantı bulunduğunu, 166/1 maddesi gereğince de yargılamanın her aşamasında talep üzerine veya mahkemece ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebileceği , yukarıda açıkladığımız nedenle davaların birlikte görülmesinde gerek usul ekonomisi gerekse delillerin birlikte değerlendirilmesi ve bir biri ile çelişmeyen hükümlere ulaşılması yanında yargılamanın hızı ve bütünlüğü açısından yarar ve zorunluluk bulunduğu anlaşılmakla bu dava dosyasının —— ile HMK’nun 166. maddesi uyarınca birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunan mahkememizin iş bu ——- sayılı dosyası ile —— Esas sayılı dosyasının HMK’nın 166/1. maddesi gereğince BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-)Esasın bu şekilde kapatılmasına,
3-)Yargılamanın—— Esas sayılı dosyası üzerinden devamına,
4-)Birleştirme kararının HMK 166/3 maddesi uyarınca derhal ——————-sayılı dosyasına bildirilmesine,
5-)Harç ve yargılama giderlerinin birleştirilen dosya üzerinden nihai karar ile birlikte değerlendirilmesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı ile davalılar vekilinin yokluğunda karşı, esas hükümle birlikte yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/05/2023