Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/824 Esas
KARAR NO: 2023/558
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 01/11/2022
KARAR TARİHİ: 14/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/04/2017 tarihinde ——- sevk ve idaresindeki —— plaka sayılı aracın seyir halindeyken bisiklet sürücüsü davacıya çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, —— plaka sayılı araç sürücüsü ——- kusurlu olduğunu, müvekkilinin mağduriyetinin ve zararının giderilmesi için 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 500,00 TL tedavi masrafları, 500,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından başvuru şartının yerine getirilmediğini, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini, poliçe tanzim tarihi itibariyle genel şartlara göre sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri ile 6111 sayılı yasaya göre tedavi giderlerinden sorumluluklarının bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, meydana gelen trafik kazası nedeni ile oluşan kalıcı maluliyet nedeni ile zararın tazminine yönelik olarak açılan sürekli iş göremezlik tazminatı, tedavi masrafı, bakıcı gideri taleplerini içerir maddi tazminat davasıdır.Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan kusura ilişkin rapor alınmıştır.Mahkememizce aldırılan 16/05/2023 tarihli —— raporu ile sürücü —— sevk ve idaresindeki otomobil ile yerleşim yeri içi mahalde seyir halindeyken olay mahalli kavşağa geldiğinde, karşı yönden sola manevra ile dönüşe geçen bisiklete karşı alabileceği bir önlem olmadığı anlaşılmakla meydana gelen kazada atfı kabil kusuru bulunmadığını, davacı sürücü ——- sevk ve idaresindeki bisiklet ile yerleşim yeri içi mahalde seyir halindeyken olay mahalli kavşağa geldiğinde, istikametine göre solunda bulunan sokak tarafına dönmek üzere karşı istikametten gelen vasıtaların seyir durumunu yeterince kontrol etmeden sola manevra yaparak karşı istikametten gelen otomobilin seyir istikametini kapattığı ve ilk geçiş hakkını vermediği anlaşılmakla meydana gelen kazada kusurlu olduğunu, bu bağlamda sürücü ——- kusursuz olduğu, davacı sürücü ——– %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.Somut olayda dava dışı sürücü ——- kusursuz olduğu aracın davalı —— şirketi zorunlu mali mesuliyet sigortacısıdır. Yukarıda yapılan açıklamalar dikkate alındığında davacının meydana gelen zararından Karayolları Trafik Kanunun 88. Maddesine göre davalı sigorta şirketi, sigortalısının kusuru kadarıyla sorumlu olacaktır, soruşturma dosyasında bulunan kaza tespit tutanağında dava dışı sürücü ——- ehliyeti bulunmadan araç kullanması nedeniyle kural ihlali yaptığı belirtilmiş ise de mahkememizce alınan —— raporunda davaya konu kazanın meydana gelmesinde davacının %100 oranında kusurlu olduğu, dava dışı sigortalının kusursuz olduğunun tespit edildiği, sürücü belgesinin olmamasının kazanın oluşumunda etki etmediği ——- raporundaki kusur tespitinin olayla örtüştüğü bu nedenle ——- raporuna itibar edilmekle davalı sigortanın sigortalısının kusursuz olması nedeniyle tazminattan sorumlu tutulamayacağından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 269,85 TL harcın 80,70 TL tutarlı kısmı peşin olarak yatırıldığından bakiye 189,15 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenecek 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ——– Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/09/2023