Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :2022/82 Esas
KARAR NO:2022/522
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:04/02/2022
KARAR TARİHİ:07/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket adına kayıtlı araçlar ile çeşitli tarihlerde işletmesi müvekkiline ait— ücret ödemeksizin geçişler gerçekleştirdiğini, işletme hakkı ve görevi müvekkili şirkette bulunan tünelden yapılan geçişlerin 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde geçiş ücretinin —- katı tutarında ceza uygulandığını, bununla birlikte geçiş tarihini izleyen —- günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı kanunun 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulanmadığını, borçlu şirket adına kayıtlı —- plakalı aracı ile müvekkili işletimindeki—- ücret ödemeksizin geçmesi sebebi ile geçiş ücretinin tahsili amacıyla ——- Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu bildirdiğinden bahisle itirazın iptali ile takibin aynen devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının icra takibinde ve eldeki davada iddia ettiği geçişlerin —-plakalı araç ile yapılmadığını, ücretli otoyol ve geçişlere ait ücretlerin ödendiğini, müvekkili adına kayıt ve tescilli aracın ödenmemiş borcunun bulunmadığını, davacı, araç plakaları üzerinde yapılması muhtemel değişiklikler ile müvekkiline ait araç plakasına ceza uygulanmış olabileceğini değerlendirmiş ise de kötü niyetli üçüncü kişilerce kendi araç plakalarında değişiklikler yaparak müvekkili şirkete ait araç plakalarının oluşturulabileceği ve bu yolla müvekkili şirket adına ceza uygulanabileceği düşüncesiyle başlatılan takiplerin kötü niyetli ve iddiaların mesnetsiz olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE:
Dava, —–Teşkilat Yasasının 30/5 ve 7. maddesi uyarınca geçiş ücretinin ve cezanın ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 ) Uyuşmazlık, davacının işlettiği —- davalıya ait aracın ihlalli geçiş yapıp yapmadıkları, geçiş ücreti ve eklenen cezadan davalı tarafın bir sorumluluğunun bulunup bulunmadığı noktasındadır.
Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren —— sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. —–esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı—- tarafından borçlu davalıya yönelik alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen —- yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir. 6001 sayılı —–Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30. Maddesinin 5. Fıkrasına göre”4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin —- tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. Ücretin —- fazlası olarak tahsil edilen ceza tutarının yüzde —–, tahsilini izleyen ayın —-günü mesai bitimine kadar, işletici şirket tarafından —olarak, yıllık —–yönünden bağlı olduğu —– şekli ve içeriği —– belirlenen bir bildirimle ödenir. İşletici şirket tarafından —— eksik bildirilmesi veya hiç bildirilmemesi ya da bildirildiği halde süresinde ödenmemesi halinde, —–payının ödenmesi gerektiği tarih ile tahsil edildiği tarih arasında geçen süreye 6183 sayılı Kanunun 51 inci maddesine göre uygulanacak gecikme zammı ile birlikte ilgili vergi dairesince 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre takip ve tahsil edilir.” araç maliklerinden geçiş ücreti ve ceza tutarının tahsil edileceği öngörülmüştür.Davacı vekili tarafından kamera kayıtları,bildirim evrakları, ihtarnameler ve geçiş tablosu sunulmuştur.
—– yazı cevabına göre ihlalli geçiş tarihlerinde davalının davaya konu aracın maliki olduğu, —- cevabı yazısında aracın davalının ——- hesabında geçiş ücretleri için yeterli bakiye bulunmadığının bildirildiği anlaşılmakla, ihlali geçişler sabit olduğundan davacı yanın taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.İcra ve İflas Kanununun 67.maddesinin 2.fıkrası gereğince, icra tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Borçlunun itirazının kötüniyetli olması ise yasal koşul değildir. İcra inkar tazminatı, aleyhindeki icra takibine itiraz eden ve işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Takip talebi ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde alacak likit olduğu anlaşılmakla asıl alacağın —– oranında icra inkar tazminatının davalının tahsiline ilişkin talebin kabulüne karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2-Davalının —- Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline, takibin aynen devamına,
3-Alacak likit olmakla hüküm altına alınan asıl alacağın —- oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
5-Davacı tarafça yatırılan —-peşin harç,—-başvurma harcı,—– vekaletname harcı olmak üzere toplam —– harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan—- yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenecek—–vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
9-Suçüstü ödeneğinden karşılanan—- arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak—- kaydına,
10-Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.