Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/815 Esas
KARAR NO: 2023/530
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/10/2022
KARAR TARİHİ: 01/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili adına kayıtlı —— plaka sayılı araca ——- Şirketi adına kayıtlı ve çalışanın kullandığı ve diğer davalı —— Şirketi tarafından sigortalanmış —— plaka sayılı aracın 14-06-2022 tarihinde —— Bölgesi —– yolunda kusurlu olarak çarpması nedeniyle Müvekkilinin aracının hasar aldığını, müvekkili adına kayıtlı aracın tamiri yapıldığını, ancak kazadan dolayı müvekkilinin aracının değerinde büyük bir kayıp söz konusu olduğunu, davalı sigorta şirketi talep üzerine müvekkiline 5000,00 TL değer kaybı ödemesi yapmış ise de bu miktarın müvekkilinin aracında meydan gelen değer kaybını karşılamadığını, arabuluculukta da anlaşma sağlanamadığını beyan ile, müvekkilinin aracında meydan gelen değer kaybının bilirkişiler marifeti ile tespiti ile davalılardan (sigorta şirketinin teminat ile sınırlı kalmak kaydıyla) kaza tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsiline yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

SAVUNMA:Davalı —— Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu kazada taraf olan ve müvekkili sigorta şirketi tarafından —— plakalı araç —– numaralı ZMMS poliçesi ve —– Bileşik Kasko Poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili sigorta şirketi tarafından davacının aracında meydana gelen hem maddi hasar hem de değer kaybı taleplerine yönelik ödemeler yapılmış olup ZMMS poliçe limitinin tükendiğini, 10.08.2022 tarihinde davacı ——- maddi hasar tazminat taleplerine karşılık 50.000,00-TL ve 11.08.2022 tarihinde Kasko İMM poliçesinden 39.000,00-TL ödeme yapıldığını, talep sahibinin aracın değer kaybı için müvekkili şirkete başvuruda bulunduğunu, araçtaki değer kaybı talebine ilişkin olarak müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunda kalan 5.193,70-TL değer kaybının ivedi şekilde ödendiğini ve sorumluluğunun kalmadığını, değer kaybına yönelik değer kaybı yönünden 04.12.2021 tarihinde yürürlüğe giren değişiklikleri dikkate alınarak rapor düzenlenmesini talep etme gereği hâsıl olduğunu, kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirket nezdinde sigortalı —— plakalı aracın herhangi bir kusuru bulunmadığını, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususları kabul etmediklerini, kazaya ilişkin olarak davacı tarafından müvekkili şirkete herhangi bir başvuru yapılmamış ve dava şartı olan zorunlu başvuru şartı yerine getirilmemiş olduğundan iş bu nedenle huzurdaki davanın usulden reddi gerektiğini, sigortalı ——- plaka sayılı aracın kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığından davanın reddi gerektiğini, araç mahrumiyet bedeli, aracın işletilememesinden doğan kazanç kayıpları gibi yansıma zararlar ZMMS teminatı dışında olduğundan reddi gerektiğini beyan ile, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini müvekkili adına arz ve talep etmiştir.Davalı —— şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Haksız davanın reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafından gerçek hasar bedellerinin fatura edilmesi ve onarımın yapıldığının ispat edilmesi gerektiğini, aynı yerde yapılan ikinci bir tamir durumunda değer kaybı oluşmayacağından, söz konusu davacının aracının kasko ve trafik sigortalarından araçla ilgili olarak tüm hasar geçmişi ile birlikte hasar dosyalarının olup olmadığı değer kaybı ödenip ödenmediğinin öğrenilmesi için ilgili yerlere müzekkere yazılması ve belgelerin celp edilmesi gerektiğini, sigorta şirketince 5.000,00 TL ödeme yapıldığını, Ekspertiz raporu incelendiğinde davacının aracında sadece işçilik ile giderilebilecek şekilde hasar meydana geldiği ve değişen parça olmadığı anlaşılacağını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacının aracında değer kaybı meydana geldiğinin kabulü halinde ise aracın yaşı, km’si, değişen parçaların önemi ve araca yapılan işlemler çerçevesinde değerlendirildiğinde, davacının uğramış olduğu zarar halihazırda tazmin edildiğinden huzurdaki davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını beyan ile, davacı tarafça hukuki dayanaktan yoksun olarak açılan davanın reddini, aksi durumda, değer kaybı bedelinin davalı —— Şirketi ‘den tahsilini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasıdır. Davacı vekilinin 25.07.2023 tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiğini, davada vekalet ücreti ile yargılama gideri masraflarını talep etmediğini bildirdiği, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görüldü. Davalı —— Şirketi vekili 21.07.2023 tarihli dilekçesi ile davacı ile sulh olduklarını yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini beyan ve talep etmiştir.Davalı —– Şirketi vekili 11/07/2023 tarihli dilekçesi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını beyan etmiştir.HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK nun 307.maddesi gereğince davacının davasının feragat sebebiyle REDDİNE,
2-Alınması gerekli 269,85 TL harçtan başlangıçta yatırılan 170,78 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 99,07 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Talep olmadığından taraflar lehine vekalet ücretin hükmedilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından dosyaya yatırılmış olan gider avansından artacak kısmın HMK 333.Maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacı tarafa iadesine,
7- Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —— bütçesinden ödenen 3.200-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ——- Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 01/09/2023