Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/774 Esas
KARAR NO: 2023/59
DAVA: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/10/2022
KARAR TARİHİ: 21/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine——– Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin ödeme emrine yasal süresi içinde itiraz edemediğini, takibin bu hali ile kesinleştiğini, takibe konu borcun asli borçlusu müvekkilinin murisi … olduğunu, … 01/09/2021 tarihinde vefat ettiğini, müvekkilinin 18/10/2021 tarihinde ——- muris … kendisine intikal edecek olan menkul ve gayrimenkuller ile tüm borç ve alacaklarını reddettiğine dair yasal süre içerisinde dava açtığını bildirdiğinden bahisle ——– Esas sayılı dosya konusu takibin teminatsız olarak mümkün olmaması halinde muayyen bir teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilerek durdurulmasını, beraberinde müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.Davalı taraf, davaya herhangi bir cevap vermemiş, HMK 128. madde hükmü uyarınca davacının, dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, yapılan icra takibine konu borç nedeniyle borçlu olmadığının tespiti talebinden ibarettir.Menfi tespit davalarında ispat yükü kural olarak alacaklıdadır. Davacının babası … 04/11/2021 tarihinde cari hesap alacağına nedeniyle icra ödeme emri düzenlendiği, … 01/09/2021 tarihinde vefat ettiği, davacının ——-Sulh Hukuk Mahkemesi’nden Mirasın Gerçek Reddi talebinde bulunduğu, ——- sayılı ilamı ile … kendisine intikal edecek mirası kayıtsız şartsız reddettiğinin tespitine karar verildiği, kararın 01/12/2021 tarihinde kesinleştiği, davalı vekilinin 23/11/2021 tarihinde mirasçıların ——– Esas sayılı dosyasına taraf olarak eklenmesini ve mirasçılara ödeme emri tebliğini talep ettiği, 07/12/2021 icra ödeme emrinin davacıya tebliğ edildiği, davacının süresinde borca itiraz etmediği, mahkememiz de menfi tespit davası açtığı anlaşılmakla dosya da mevcut ——– sayılı ilamı gereğince davacının babası … kendisine intikal edecek mirası kayıtsız şartsız reddettiğinin tespitine karar verildiği anlaşılmakla davacının borçtan sorumlu olmayacağından ——– Esas sayılı takip dosyasında borçlu olmadığının tespitine, davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur Kötüniyet tazminatı, takibe girişmekte kötüniyetli bulunduğu borçlu tarafından açıkça kanıtlanmış olan ya da öyle olduğu ayrıca kanıtlanmasına gerek bulunmaksızın dosya kapsamından açıkça anlaşılabilen alacaklıya yönelik bir yaptırım niteliğindedir.Anılan yasa hükmüne göre, alacaklının anılan tazminata mahkum edilebilmesi, açıkça, takibin kötüniyetle yapılmış olması koşuluna bağlanmıştır. Hemen belirtmek gerekir ki, alacaklının icra takibini kötüniyetli olarak yaptığı hususu, borçlu tarafından kanıtlanmalıdır. Öğretiye ve Yargıtay uygulamasına göre, alacağının bulunmadığını bildiği veya bilmesi gereken bir durumda olduğu halde, icra takibine girişen alacaklı, kötüniyetli kabul edilir. Açıklanan bu yasal durum ve ilke çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde davalı, davacı tarafından mirasın reddinin tespitine ilişkin hüküm icra dosyasına itiraz süresinde sunulmadığı, davalının icra takibinde kötüniyetli olduğunu yasal delillerle kanıtlayamamış olup, dosya içeriğinde de kötüniyetin varlığını açıkça ortaya koyacak bir yöne rastlanmamıştır.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile davacının ——– Esas sayılı takip dosyasında borçlu olmadığının tespitine,
2-Kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 6.618,18 TL’den dava açılırken yatırılan 1.654,55 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 4.963,63 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 1.654,55 TL peşin harç, 80,70 başvurma harcı olmak üzere toplam 1.735,25 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 174,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenecek 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ——– Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.21/09/2023