Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/762
KARAR NO : 2023/785
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/10/2022
KARAR TARİHİ : 09/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait—–plaka sayılı araç ile davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan —– plaka sayılı araçlar arasında 03/06/2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda davalı sigortalı şirketi nezdinde sigortalı bulunan —– plaka sayılı aracın %100 kusurlu olduğunu bildirdiğinden bahisle 100,00 TL hasar farkı tazminatı, 100,00 TL reel değer kaybı olmak üzere 200,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; başvuru konusu aracın tamir servisine yönelik yasalarda düzenlenen sürelerde ayıp ihtarı yapıldığına dair dosya kapsamında bilgi ve belgenin bulunmadığını, davacı tarafın değer kaybına ilişkin zararınını müvekkili sigorta şirketince layığı ile giderildiğini beyanla haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu ile olan trafik kazasında,—– plakalı araç sürücüsü—– aracı ile—– üzerinde —– istikametine doğru seyir halinde iken, yolun icap ve şartları ile aracının teknik özelliklerine uygun süratle seyretmesi, hareket halinde olduğu yolun taşıt trafiği özelliği dolayısıyla dikkatli ve özenli olması, aracının önünde seyir halinde olan —– plakalı araçla arasında güvenli ve yeterli takip mesafesine uyması, çarpmayı önlemek için zamanında tedbir alması gerekirken kurallara uymayarak trafik güvenliğini tehlikeye düşürdüğü, kendi aracının ön kısımlarıyla —— plakalı aracın arka kısımlarına çarparak trafik kazasına neden olduğu, 2918 Sayılı KTK’ nun 47/d (Trafik kurallarına uymama), 2918 Sayılı K.T.K.’ nun 52/b-c (hızlarını önlerindeki araçla arasındaki mesafeyi göz önünde bulundurarak güvenli seviyede tutmamak), 2918 Sayılı K.T.K.’ nun 56/C ( takip mesafesi) maddelerini ihlal ettiği, trafikte sürücülerin Asli Kusurlu hallerinin neler olduğunun belirtildiği 2918 Sayılı KTK’ nun 84/d maddesinde (arkadan çarpma) tarif edildiği gibi —— plakalı araca arkadan çarparak kazaya sebebiyet verdiği anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, olan Trafik kazasında, —– plakalı araç sürücüsü —– ihlal ettiği trafik kuralının olmadığı, kaza olayında herhangi bir kusurunun olmadığı, dava konusu ——plakalı aracın hasarları dikkate alınarak, yetkili servis standardında ve orijinal parça kullanılarak yapılacak onarımı bedelinin 22.860,43 TL +KDV =26.975,30 TL (KDV dahil) olduğu, dava konusu aracın, orijinal parça üzerinden gerçek hasar miktarı 22.860,43 TL +KDV =26.975,30 TL (KDV dahil) olarak hesaplanmış ve tespit edilmiş olsa da, dosya muhteviyatından dava konusu aracın sigorta firmasının anlaşmalı olduğu, —- adresindeki —— bazı orijinal parçalar yerine muadil parçalar kullanılarak tamirat işleminin gerçekleştirilmiş olduğu anlaşıldığı, davacının, orijinal olmayan parçalar kullanılarak yapılan tamirat işleminden dolayı talep edebileceği tazminat miktarının 26.975,30 TL – 21.839,70 TL = 5.135,60 TL olduğu, dava konusu—- plakalı, —– model—— marka /model aracın, dava konusu trafik kazasında hasarlanmış olmasından dolayı, değer kaybının, kaza tarihi itibarıyla 15.000,00 TL olacağı sonuç ve kanaati bildirilmiştir.Davacı vekilince sunulan 27/10/2023 tarihli dilekçe ile davalı tarafça müvekkiline ödeme yapıldığının bildirildiği, davanın konusuz kalmış olması sebebi ile karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmesini talep ettiği görüldü.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gerekli 269,85 TL harcın 80,70 TL tutarlı kısmı davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırıldığından bakiye 189,15 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç olmak üzere toplam 161,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 60,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.560,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenecek 200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,Dair davacı vekillerinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde —–Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.