Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/747 Esas
KARAR NO : 2022/714

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 08/02/2019
KARAR TARİHİ : 26/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı —-adına kayıtlı olan —–plaka sayılı aracın 17/07/2017 tarihinde idarenin bakım ve onarımından sorumlu olduğu oto korkuluklarına çarptığını ve hasara sebebiyet verdiğini, diğer davalı—–davalı —- olup, sigorta şirketinden ödeme talep edildiğini ancak ödeme yapılmadığını, kaza tarihi itibariyle toplam 1.608 TL hasar miktarı tespit edildiğini, hasar bedelinin işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;dava dilekçesinde aleyhe olan hususları kabul etmediklerini,kazaya karıştığı iddia edilen —– plakalı araç ile müvekkil şirket tarafından sigortalandığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte mahkeme müvekkil şirketin sorumluluğu bulunduğuna kanaat getirilmesi halinde teminat limiti ile sorumluluklarının bulunduğunu beyan ettiğini, dava dilekçesinde ileri sürülen hususları kabul etmediklerini, alacağın zamanaşımına uğradığını, kaza tespit tutanağının taraflarına tebliğ edilmediğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte talep edilen maddi hasar tutarının uzman bilirkişi tarafından hesap edilmesi gerektiğini, davanın reddi ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle,Tazminat davasıdır.
—– Esas —- sayılı kararı görevsizlik kararı verilerek mahkememize tevzi edilmiştir
7155 Sayılı Kanunun 20. Maddesi ile 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’na eklenen 5/A maddesi ile “Bu Kanunun 4. Maddesince ve diger kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” düzenlemesi getirilmistir. 6325 Sayılı Hukuk Uyusmazlıkların Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesinin 2. Fıkrasında “Davacı arabuluculuk faaliyeti sonunda anlasmaya varılamadıgına iliskin tutanagın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmıs bir örnegini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya, son tutanagın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektigi, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karı tarafa teblige çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Davacı vekiline mahkememizin 11/10/2022 tarihli ara kararı ile arabuluculuk son tutanak aslını mahkememize sunması için süre verildiği davacı vekili 17/10/2022 tarihli dilekçesi ile dava konusu alacak ve vekalet ücret alacağının dava açıldıktan sonra davalılardan —– tarafından taksitler halinde ödendiğini, arabuluculuğa başvuru için bir sebep kalmadığından mahkememizin 11/10/2022 tarihli ara kararından rücu edilerek davanın konusuz kaldığına dair karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.Somut olayda davacı vekili iş bu davaya ilişkin arabulucuk son tutanak aslını mahkememize sunmadığı, davanın Arabuluculuk dava şartı gerçekleştirilmeden açıldığı anlaşılmıştır
Anılan düzenlemelere göre dava açılmadan arabuluculuğa başvurulması gerektiği, iş bu dava şartının sonradan tamamlanabilir nitelikte olmadığı, aksinin kabulü düzenlemenin amacına aykırı olacağı, bu hali ile arabulucuya başvuru şartının dava açılmadan önce yerine getirilmediği, anlaşılmakla açıklanan nedenlerle dava şartı yokluğu nedeniyle açılan davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmustur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-7155 Sayılı Kanunun 20’nci maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’na eklenen 5/A maddesi ve 7155 Sayılı Kanunun 23’üncü maddesi ile 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A-2 maddesi uyarınca arabulucuya başvurulmadan dava açılmış olması karşısında, davanın Türk Ticaret Kanunu’nun 5/A, 6325 sayılı Kanunun 18/A-2, Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeni ile davanın USULDEN REDDİNE,
2- Karar harcı 80,70 TL den başlangıçta peşin olarak yatırılan 44,40 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 36,30 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli—- esaslara göre belirlenen —-nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı —— verilmesine,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,Dair tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde —– Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.