Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/737 Esas
KARAR NO: 2023/496
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 04/10/2022
KARAR TARİHİ: 07/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirkete —— numaralı ve 14.09.2018 – 2019 vade tarihli —– Poliçesi ile sigortalı —— plakalı aracın 31.07.2019 tarihinde —— İli Emniyet Müdürlüğü kontrolündeki —– Mahallesi —– yolu —— Petrol önünde bulunan —— noktası, —– sevk ve idaresindeki sigortalı —— plakalı aracın damperi açık bir şekilde seyrettiği sırada damperinin çarpması sonucu hasara uğradığını, meydana gelen kaza sonucu —– Şirketi, —— noktasında meydana gelen maddi hasar nedeniyle 11.09.2020 tarihinde 29.750,00.-TL ve 16.09.2020 tarihinde 5.355,00.-TL tazminat ödemesinde bulunulduğunu, meydana gelen kazada müvekkil şirkete sigortalı —– plakalı araç sürücüsünün, kaza esnasında damperi açık bir şekilde seyretmesi ağır kusur niteliğinde olup müvekkil şirket yönünden KTKZMMS Genel Şartları B.4.a hükmü gereği sigortalıya rücu hakkı doğduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulüne, 35.105,00 TL tazminatın, ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

SAVUNMA:Davalı yan kendisine usulüne uygun yapılan tebliğe rağmen davacının dava dilekçesine cevap vermemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, zorunlu mali mesuliyet sigortacısı tarafından, sigortalısına karşı başlatmış olduğu trafik kazası nedeniyle ödediği tazminatı rücuen tahsili istemli tazminat davasından ibarettir.Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi tarafından alınan raporda özetle; Meydana gelen kaza da —— plakalı araç sürücüsü —– Kusur Durumu; Sürücüler Karayolunda araç kullanırken, dikkatli ve tedbirli olmalı, trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara, trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorunda olup, aracın hızını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorunda olduğu, 31.07.2019 tarihinde, saat 19:15’de —— İli, —— ilçesi, —– Mahallesi, —— yolu, —— Petrol önünde bulunan —– direğine, sürücü —– sevk ve idaresindeki —– plakalı aracının açık bırakılan —— kasasını çarpması çarpması sonucu maddi hasarlı tek taraflı trafik kazasının meydana geldiğini, olan trafik kazasında, —— plakalı araç sürücüsü —— dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket ederek açık bıraktığı —– kazasını —– direğine çarparak tek taraflı maddi hasarlı trafik kazasına neden olduğu, —— plakalı araç sürücüsü —— olan trafik kazasında; 2918 Sayılı K.T.K.’ nun 47/d ve Karayolu Trafik Yönetmeliğinin 95/d bendinde açıklanan; ‘’sürücüler Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere, Uymak zorundadırlar.’’ Kurallarını ihlal ederek, açık bıraktığı —– kasasını —— direğine çarptığı anlaşıldığı, meydana gelen trafik kazasında, —— plakalı araç sürücüsü —— dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket ederek açık bıraktığı —– kazasını —— direğine çarparak tek taraflı maddi hasarlı trafik kazasına neden olduğu, 2918 Sayılı KTK’ nun 47/d (Trafik kurallarına uymama) maddesini ihlal ettiği anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı —— şirketi tarafından, 14.09.2018 -14.09.2019 tarihleri arasında geçerli, —— no’lu —— poliçesi tahtında sigortalı/sigorta ettiren —– şirketine Ait —– Plakalı —— marka Kamyon —— model araca teminat sağlandığı, araç başına maddi zarar teminatının 36.000,00-TL olduğu ve poliçenin geçerli bir poliçe olduğu, kaza tespit tutanağı, olay yeri inceleme tutanağı ve hasar tespit tutanağında belirtilen —— sistemi hasarları dikkate alınarak yapılan inceleme ve piyasa araştırmasına göre, davacı tarafın ödemiş olduğu 35.105,00 TL hasar miktarının uygun olduğu, dava konusu olayda ağır kusur şartının gerçekleşmediği, sürücünün ağır kusurlu olduğuna dair (oluşan kazada sürünün kasten çarptığına veya ağır kusuru nedeniyle kazanın gerçekleştiğine dair tespit bulunmadığından) dava dosyası kapsamında aksine belge veya tutanak bulunmadığından davacı şirketin araç malikine/işletenine/sigortalısına ağır kusur nedeniyle rücu hakkı bulunmadığı hususlarını beyan ve rapor etmiştir.Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafın sigorta sözleşmesi nedeniyle yaptığı ödemeyi aracın işletenine rücu istiminden ibarettir. Davacı araç sürücüsünün %100 kusurlu olması nedeniyle aracın işletenine karşı rücu hakkının doğduğunu iddia etmektedir. Ancak sigorta sözleşmesi kapsamında sigortalıya rücu hakkının doğabilmesi için tazminatı gerektiren olayın sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelmiş olması gerekir. Aksi bir durum sigorta sözleşmesinin amacını ortadan kaldırır. Somut olayda davalının işleteni olduğu aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğu bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir, ancak sürücünün kasıtlı bir eyleminin veya ağır kusurunun bulunduğuna dair bir tespit bulunmadığından ve sürücünün aracın hakimiyetini kaybederek, kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olmasının ağır kusurlu olduğu anlamına gelmeyeceği bu nedenle davacının rücu hakkının doğmadığı kanaatine varılarak davanın reddine dair aşağıdaki şekil hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2- Karar harcı 179,90 TL den başlangıçta peşin olarak yatırılan 599,51 TL peşin harçtan mahsubu ile artan 419,61‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6- Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —— bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde —— Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/07/2023