Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/725 Esas
KARAR NO : 2022/651

DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 30/09/2022
KARAR TARİHİ : 05/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Huzurdaki davaya dayanak icra takip dosyası olan —- Esas sayılı dosyanın tarafları ile —–Esas sayılı dosyanın taraflarının aynı olduğunu, her iki dosyada da takip alacaklısı ——icra takip dosyasından,—- tarihinde düzenlenen 1. haciz ihbarnamesi müvekkil şirkete — tarihinde —- marifeti ile tebliğ edildiği, tebliğ edilen bu haciz ihbarnamesine karşı aynı gün — tarihinde —– alacağı bulunmadığından” bahisle itiraz edildiği, – Müvekkil ————— — Dosyasından fiili hacze gelindiğini, Fiili haciz ile eş zamanlı olarak davacı müvekkil şirketin adına kayıtlı şirket araçlarına ve tüm bankalardaki hesaplarına da haciz ve bloke konulduğunu, yapılan ve uygulanan haczin, davalılardan takip alacaklısı —- , takip borçlusunun da diğer davalı ————Sayılı icra takip dosyasından alınan talimat ile olduğu yani müvekkil şirketin tarafı olmadığı bir dosyadan olduğu, müvekkilinin icra dosyasında 3. şahıs konumundaki davacı müvekkil şirket, icra takip dosyasından—- ihbarnameleri sonucu borçlu duruma düşürülmüş olduğunu——-dosya marifeti ile yapılan fiili haciz ve eş zamanlı uygulanan banka hesaplarının —- edilmesi esnasında —– olmuş , kendisine—- ve alacaklı vekilinin bizzat söylediği miktar kadar parayı, talimat dosya masraflarının da ilavesi ile — olarak haciz baskısı altında ve —- ivedilikle kendileri tarafından takip edilerek kaldırılacağı sözüne karşılık fiili haciz esnasında icra müdürlüğü dosyasına ihtirazi kayıtla ödendiğini beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davamızın kabülü ile; —– tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile beraber davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,—– ödeme tarihi olan——- tarihinden ——–karar tarihi olan ——-tarihine kadar ————– faizinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Davalıların müvekkil hakkındaki icra takibi kötü niyetli olduğundan ayrıca alacak likit olduğundan——– %20’sinden az olmamak üzere haksız takip tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Vekâlet ücreti ve sair yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Dilekçeler teatisi ve ön inceleme tamamlanmadan dosya üzerinden karar verilmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, İ.İ.K.nun 89/3 haciz bildirimi nedeni ile ——- ——– icra tehdidi altında ödenen paranın iadesine yönelik olarak açılan istirdat davasıdır.
Anılan yasa hükmüne göre 3. haciz bildirimini alan üçüncü kişi, icra takibinin yapıldığı veya ————- bulunduğu yer mahkemesinde ———- istirdat tespit davası açabilir. Görüldüğü gibi İİK’ nın 89/3 maddesinde aynı yasanın 72. maddesinden farklı bir düzenleme yapılmış ve bu tür davalar için farklı hükümler getirilmiştir.
Davada takip dosyasında, davalı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusunun borcundan dolayı, davacıya İİK’nun 89/1 ve 89/2 maddeleri uyarınca haciz ihbarnamelerinin gönderildiği, davacının borçlu olmadığı iddiasıyla itiraz edildiği iddiasına rağmen icra tehdidi altında ihtirazi kayıtlı borcu ödediği, İİK’nun 89/3 maddesi uyarınca icra tehdidi altında ödenen paranın iadesine yönelik olarak menfi tespit talebinin de içinde barındıran eldeki istirdat davasını açtığı, davanın tarafları arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığı, TTK’nın 4.maddesinde belirtilen mutlak ya da nispi ticari davadan söz edilemeyeceği, davanın genel görevli asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
Görev hususu kamu düzenine ilişkin olmakla, davacı üçüncü kişi ile takip alacaklısı arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmayıp, uyuşmazlık takip hukukundan kaynaklanmakta olup görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesidir.——-
Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir.
Tüm bu yapılan açıklamalar neticesinde, görev hususu dava şartı olduğundan, ———— ilamı doğrultusunda dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK’nın 114/1-c ve 115/2 maddesine göre mahkememizin görevsizliğine ve davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair tensiben aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, bu nedenle 6100 sayılı HMK’nın 115/2. Maddesi uyarınca dava şartı noksanlığından davanın usulden REDDİNE,
2-Taraflardan birinin, karar süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın görevli ———– Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine,
3-Yasal süre içinde Mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde, Mahkememize davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin iş bu kararın tebliği ile İHTARINA,
4-Dava dosyasının talep üzerine gönderilmesi halinde yargılama giderlerine görevli mahkemece hükmedilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile—- Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.