Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/683 Esas
KARAR NO: 2023/687
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 22/09/2022
KARAR TARİHİ: 17/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sürücü ——— sevk ve idaresindeki ——— plakalı aracıyla ——— ili ——— Mahallesi’nde bulunan ——– Otoparkında park halinde bulunan müvekkili davacı ——– ait olan ——– plakalı aracın sol arka tamponuna çarpması neticesinde iki araçlı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin aracında 1.710,64 EUR tutarında maddi hasarın meydana geldiğini, söz konusu hasarın ——— yaptırılan bilirkişi incelemesi ile sabit olduğu, zararın tespiti için 432,92 EUR ekspertiz ücreti ile birlikte toplam uğranılan zararın 2.143,56 EUR olduğunu, zararın giderilmesi için ——–Sigorta firmasına yapılan başvuru sonucunda 1.725 TL (95 EUR) kısmi ödeme yapıldığını, ancak gerçek zararın 2.143,56 EUR olduğunu, kalan 2.048,56 EUR bakiye zarar miktarının davalılardan tahsiline karar verilmesini yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı ——– şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Talep sahibine Eksper Raporu doğrultusunda hasar ödemesinin yapıldığını, karşı tarafın başvuru zararının tazmin edildiğini, müvekkil şirketin hasar tutarının KDV sinden sorumlu olmadığını, müvekkili şirketin sorumluğunun, sigortalının kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde bulunduğunu, talep edilen faiz tutarının hatalı olduğunu, müvekkili şirketten kaza tarihi itibari ile faiz talep edilemeyeceğini beyanla, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Diğer davalı ——– kendisine yapılan usulüne uygun tebliğe rağmen davacı yanın dava dilekçesine cevap vermemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, meydana gelen trafik kazası nedeni ile araçta meydana gelen hasar bedelinin ve eksper ücretinin davalı araç sürücüsü ve davalı sigorta şirketinden tazminine ilişkin olarak açılan tazminat davasıdır.Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi tarafından verilen raporda özetle; ” Olan trafik kazasında, ——— Plakalı Araç Sürücüsü ——— dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket ederek, manevra ve manevraları düzenleyen genel kurallara uymayarak trafik güvenliğini tehlikeye düşürdüğü, ——— otoparkında park halinde bulunan ——— plakalı aracın sol arka-yan taraflarına çarparak trafik kazasına neden olduğu, 2918 Sayılı KTK’ nun 47/d (Trafik kurallarına uymama) kuralını ihlal ettiği, trafikte sürücülerin Asli Kusurlu hallerinin neler olduğunun belirtildiği 2918 Sayılı KTK’ nun 84/L maddesinde (Park etmiş araca çarpma) tarif edildiği gibi hatalı manevra yaparak park halinde olan davacının maliki bulunduğu ———- plakalı araca çarparak kazaya sebebiyet verdiği anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, ———- plakalı araç sürücüsü ———- ihlal ettiği trafik kuralının olmadığı, kazada kusurunun bulunmadığı, dosya muhteviyatı ve maddi hasarlı trafik kazası tutanağı incelendiğinde, ekspertiz raporlarında ifade edilen aracın onarımı için gerekli işçiliklerin kaza ile uyumlu olduğu, dava konusu ———- plaka aracın marka, modeli ve hasarları dikkate alınarak yapılan inceleme ve piyasa araştırmasına göre; ——— koşullarında aracın tamir edilmesi durumunda, hasar miktarının 03.06.2022 tarihli Ekper ———- hazırlamış olduğu Ekpertiz raporunda tespit etmiş olduğu gibi 1.725,00 TL olacağı, ———- koşullarında aracın tamir edilmesi durumunda hasar miktarının, ——— firması ——— Eksperi ——— hazırlamış olduğu ekspertiz raporda tespit ettiği gibi 1.437,51 EUR + KDV (Almanya’da %19 KDV) = KDV dahil 1.710,64 EUR olacağı, Davacı ———- ——— bir ikametgahının olması durumunda, ———- koşullarına göre hasar bedeli talep edebileceği, bu bedelinde davalının ödemiş olduğu 1.725,00 TL olacağı, Davacı ———- ——— bir ikametgahının olmaması durumunda, ———- koşullarına göre hasar bedeli talep edebileceği, bu bedelinde 1.710,64 EUR olacağı, ———- Ekpertiz ücretleri için yapılan piyasa araştırması sonucuna göre talep edilen 432,92 EUR Ekper ücretinin piyasa koşullarına göre uygun olduğu, davacının ———- Ekper ücreti olan 432,92 EUR’yu talep edip edemeyeceğinin değerlendirmesinin mahkemeye ait olduğu, Mahkeme tarafından davacının yurt dışındaki koşullara göre hasar miktarı talep edebileceği, ———- Eksper ücretini talep edebileceği yönünde kanaat oluşması durumunda, davalının ödemiş olduğu miktar düştüğünde kalan bakiyenin 2.050,00 EUR olacağı, davacının 2.050,00 EUR’ yu davalılardan talep edebileceği” şeklinde rapor sunulmuştur. Bilirkişi tarafından verilen ek raporda özetle; “Kök raporda yapılan ‘ ———- koşullarında aracın tamir edilmesi durumunda hasar miktarının, ———- firması ———- Ekperi ——— hazırlamış olduğu ekspertiz raporda tespit ettiği gibi 1.437,51 EUR + KDV = KDV dahil 1.710,64 EUR olacağı görüş ve kanaatine varılmıştır, görüşünün devam ettiği, Hasar miktarının, 1.710,64 EUR davalının ödemiş olduğu miktarın 1.725,00 TL (09.06.2022 Eur=18,43TL) 93,6 EUR Hasar miktarından kalan bakiye borcun 1.617,04 EUR olduğu,” şeklinde rapor sunulmuştur. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.Aynı kanunun 91. Maddesinde ise “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde belirtilmiştir. Sorumluluk sigortaları TTK.nın 1473. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. “(1) Sigortacı sorumluluk sigortası ile, sözleşmede aksine hüküm yoksa, sigortalının sözleşmede öngörülen ve zarar daha sonra doğsa bile, sigorta süresi içinde gerçekleşen bir olaydan kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle zarar görene, sigorta sözleşmesinde öngörülen miktara kadar tazminat öder.” şeklinde belirtilmiştir.Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir 2918 sayılı Kanunun 86. maddesinde ise, bu Kanun’un 85. maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verilmiştir. Bu düzenlemelere göre, araç işleteni veya araç işleteninin bağlı bulunduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilecek; sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi ise kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilecektir. Bir zarar sigortası türü olan zorunlu mali sorumluluk sigortasında sigortacı işletenin sorumluluğunu yine ancak sorumlu olduğu çerçevede karşılamakla yükümlüdür. Bu bakımdan zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile işletenin poliçe limiti dahilinde tazminat sorumluluğunu yüklenen sigorta şirketi gerçek zarardan, işletenin ve eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında sorumlu tutulabilecektir .Davalı ——– şirketi davacıya ait ——— plakalı araca çarpan ——– plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısıdır. Zorunlu trafik sigortası poliçesi 10/10/2020-10/10/2021 tarihleri arasını kapsamaktadır. Kaza poliçe teminat tarihi içerisinde 06/08/2021 tarihinde gerçekleşmiş olup davacı tarafından davalı sigorta şirketine başvurulduğu ve sigorta şirketi tarafından 09/06/2022 tarihinde 1.725,00 TL ödeme yapılmıştır.Mahkememizce alınan usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda davaya konu kazanın meydana gelmesinde davacının kusursuz davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Davalı araç sürücüsü kusur belirlemelerine itiraz etmiş ise de kusur raporu ile kaza tespit tutanağının uyumlu olduğu, davalının davacıya ait park halindeki araca çarptığı dikkate alınarak yeniden kusur raporu alınması talebi yerinde görülmemiştir. Her ne kadar bilirkişi raporunda araç sürücüleri isimleri ters yazılmış ise de maddi hatadan kaynaklanan bu durumun raporu hükme esas almaya engel olmadığı, tarafların kusur oranlarının rapordan anlaşıldığı görüldüğünden bu hususta yeniden rapor alınmamıştır. Bilirkişi raporunda davacının aracında meydana gelen hasarın ———- koşullarında tamir edilmesi halinde 1.725,00 TL; davacının yaşadığı ——– koşullarında tamir edilmesi halinde ise 1.710,64 Euro olacağı tespit edilmiştir. Kaza yeri ——– olsa bile yurtdışında kayıtlı aracın meydana gelen kaza nedeniyle tamir ettirilmeden yurtdışına götürülmesi halinde, tamir bedelinin yurtdışındaki malzeme ve işçilik fiyatları ile değerlendirilmesinde yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. Davacı taraf bu açıdan aracını ——— tamir ettirmeye ya da ——— koşullarındaki hasar bedeli ile tazmine zorlanamaz. Davalıların bu husustaki itirazları yerinde görülmemiştir . Hal böyle olunca usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu hükme esas alınarak davacının talebi doğrultusunda EURO para cinsi üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.Davalı araç sürücüsü yönünden kaza tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden ise kaza tarihinden değil temerrüt tarihi olan 09/06/2022 tarihinden itibaren (sigorta şirketince yapılan başvuru üzerine 1725,00 TL ödemenin gerçekleştiği fiili ödeme tarihinden) itibaren faiz işletilmiş olmakla ve ayrıca, 3095 sayılı Yasa’nın 4/a maddesi uyarınca sözleşmede daha yüksek akdi veya gecikme faizi kararlaştırılmadığı hallerde, yabancı para borcunun faizinde ——— Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanmasına karar verilmiştir.6100 sayılı HMK 323. madde gereğince geçici koruma tedbirlerinden olan delil tespiti için yapılan giderler yargılama giderlerinden olup HMK 332. madde gereğince mahkemece resen hükmedilmesi gerekmektedir. Davacı taraf davaya konu trafik kazası nedeniyle yabancı plakalı aracında oluşan hasarın tespiti için dava açmadan önce yurt dışında delil tespiti yaptırmış, davasını yaptırmış olduğu delil tespitine dayandırarak açmış, dava dilekçesinde 432,92 Euro yurtdışı eksper ücretini de yargılama gideri içinde talep etmiştir. Yukarıdaki açıklamalar dikkate alındığında davacının eksper ücretine ilişkin talebi yargılama gideri olarak değerlendirilmiştir
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; 1.615,64 Euro hasar bedelinin davalı ——– yönünden kaza tarihi olan 06/08/2021 tarihinden, davalı ——– şirketi yönünden de 09/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca kamu bankalarının Euro cinsine uyguladığı en yüksek 1 yıllık mevduat faiz oranıyla birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
2-Karar harcı 1.986,55 -TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 496,64-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.489,91-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 80,70- TL başvurma harcı, 496,64- TL peşin nispi harc olmak üzere toplam 577,34-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile, davacıya verilmesine
4-Davacı tarafından yapılan 278,00 -TL tebligat ve müzekkere gideri, 2.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.778,00 -TL ve 432,92 Euro eksper ücreti yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile, davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 17.900,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile, davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
8-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ——— bütçesinden ödenen 1.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile, Hazineye Gelir Kaydına,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde ——— Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/10/2023