Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/682 Esas
KARAR NO: 2023/590
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/10/2021
KARAR TARİHİ: 21/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından müvekkiline ———- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan takipte müvekkilinin davalıya senet verdiğini ancak senetler müvekkilinin borcu olmamasına rağmen davalı tarafından takibe konu edildiğini, dava dışı olan ve müvekkilinin boşanmakta olduğu eşi tarafından ——- Esas sayılı dosyası ile davalı tarafından başlatılan ——– Esas sayılı dosyasında, dosyanın muvazaalı olması nedeniyle tasarrufun iptaline karar verildiğini, dava dışı eş tarafından davacı müvekkil ile davalı tarafından başlatılan takibin taraflar arasında borç ilişkisinin bulunmaması nedeniyle işlemin iptaline karar verildiğini, müvekkilinin davalıya borcu olmadığını, senedin hatır kapsamında verildiğini, davalının haksız kazanç elde etmek için takip başlattığını beyan ederek, müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespit edilmesini, icra takibinin durdurulmasını, kötü niyetli davalının %20 tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkile takibe konu senetler gereği borcu olduğunu, davacının senedin hatır senedi olduğuna dair savunmasının gerçeği yansıtmadığını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan davanın reddi ile davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:Eldeki davanın——– sayılı görevsizlik ilamı doğrultusunda mahkememize tevzi edildiği görülmekle dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.Dava; senedin hatır kapsamında verilen araların da borç ilişkisi bulunmadığı senedin takibe konu edildiğinden bahisle menfi tespit istemine ilişkindir.Davacının arkadaşı olan davalıya hatır senedi olarak verilmesine rağmen takibe konu edildiğinden bahisle menfi tespit istemine ilişkin eldeki davada;Davacı tarafından arkadaşı olan davalıya hatır senedi olarak verildiğinin, bu durumu fırsat bilen davalının senedi takibe koyduğunu, bu sebeple borçlu olmadığını ileri sürmüş; davalı ise, takibe konu senet gereği borcu olduğunu, davacının senedin hatır senedi olduğuna dair savunmasının gerçeği yansıtmadığını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ,senetin bu nedenle takibe konduğunu savunmuştur.Dava da temel ilişkiye dayalı borçsuzluk iddiasında bulunulduğundan davanın kambiyo senedine ilişkin bir uyuşmazlık taşımadığı nedeniyle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu sonucuna varılmakla; görev kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında re’sen nazara alınması gerektiğinden ve kazanılmış hak oluşturmadığından Asliye hukuk mahkemesine karşı görevsizlik karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN GÖREVSİZLİK NEDENİYLE DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN USULDEN REDDİNE,
2-Görevli mahkemenin ——– Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine,
3-Mahkememiz ile ——-Asliye Hukuk Mahkemesi arasında olumsuz görev uyuşmazlığı çıktığından mahkememizce verilen karar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği taktirde HMK’nın 22/2 maddesi gereğince görevli mahkemenin belirlenmesi için,
4-6100 sayılı HMK md. 331/2 uyarınca harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemede hüküm altına alınmasına,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ——– Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.21/09/2023