Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/659 Esas
KARAR NO: 2023/451
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/09/2022
KARAR TARİHİ: 19/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil adına kayıtlı, —– plakalı araç —– Mevkinde seyir halindeyken, davalı … şirketinin sigortalısına ait —– plakalı aracın çarpması sonucu 22.12.2021 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, işbu kaza sebebi ile müvekkile ait araç, —– kayıtlarında %100 kusurlu bulunduğunu, müvekkilin aracında kaza nedeniyle meydana gelen hasar ve değer kaybı tazminatının belirlenmesi için alınan hizmet sonucunda müvekkilin aracında meydana gelen toplam hasar tutarının 1.982,40-TL, kusur oranına göre 495,60-TL, toplam değer kaybı tutarının 4.000-TL, kusur oranına göre 1.000-TL hasar ve değer kaybı bedelinin tamamının davalı … şirketinin sorumluluğunda olacağının aşikar olacağını, dava konusu olaya ilişkin ekspertiz raporunda da görüleceği üzere, davalının sigortalısı olan sürücüye ait araç, müvekkile ait araca çarpmış olup, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre, % 25 kusurlu olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulüne, 22.12.2021 tarihinde davalı yanın sigortalısının (%25) kusuru sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sebebi ile müvekkilin aracında meydana gelen 10-TL hasar ve 10-TL değer kaybı tazminatının miktarının, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı yandan tahsiline, Kaza ile bağlantılı olarak alınan ekspertiz raporuna ilişkin olarak ödenen yargılama gideri niteliğindeki 906,31-TL Ekspertiz ücretinin TTK m. 1426 gereğince davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde 10-tl tutarında talep etmiş olduğu hasar ve değer kaybı tazminatının 2.975,60 TL artırılarak toplam 2.995,60- TL nin temerrüt tarihi olan 10.01.2022 tarihinden itibaren avans faizi ile, aksi kanaatte olunması halinde yasal faizi ile davalılardan tahsiline, müvekkil tarafından ödenen ekspertiz ve kusur rapor ücretlerinin yargılama gideri olarak kabul edilmesine, toplam 906,31 TL tutarında ekspertiz ücretinin davalı tarafa yükletilecek yargılama giderlerine dahil edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Belirsiz alacak davası açmada başvuru sahibinin hukuki yararı bulunmadığını, kazaya ilişkin kaza tespit tutanağı müvekkil sigorta şirketine sigortalı aracın kusurunun olmadığı başvuran taraftan kaynaklı kazanın meydana geldiği görüleceğini, kusura ilişkin sigortalı araç aleyhine aldırılan eksper raporunun kabulü mümkün olmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusurunun bulunmaması nedeniyle, muaccel bir alacak oluşmadığını, her durumda davacının hasar taleplerinin miktar bakımından kabulü mümkün olmadığını, davacının “eksper atama yönetmeliği”ne aykırı olarak atadığı eksperin düzenlediği raporun ve ekspertiz ücreti taleplerinin kabulü mümkün olmadığını tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasıdır.Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi tarafından alınan raporda özetle; Meydana gelen trafik kazasında, —– plakalı araç sürücüsü —— dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket ederek, —– Caddesi istikametinden gelerek —– istikametine doğru ilerlemek isterken, —– caddesi ile —– Caddesi kesişiminde bulunan kavşağa girerek, geçiş hakkı olan —— plakalı aracına geçiş önceliğini vermeyerek trafik güvenliğini tehlikeye düşürerek trafik kazasına neden olduğu, 2918 Sayılı KTK’ nun 47/d (Trafik kurallarına uymama), 2918 Sayılı K.T.K.’ nun 57/ 1-a ( Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar) maddelerini ihlal ettiği, trafikte sürücülerin Asli Kusurlu hallerinin neler olduğunun belirtildiği 2918 Sayılı KTK’ nun 84/h maddesinde (Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama) tarif edildiği gibi —– plakalı araca geçiş önceliği vermeyerek kazaya sebebiyet verdiği anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında % 75 (Yüzde Yetmiş beş) oranında kusurlu olduğunu,—— plakalı araç sürücüsü —— —— Caddesi üzerinde seyir halinde ilerlerken, —— Caddesi ile —— caddesi kesişim kavşağına geldiğinde, geçiş önceliğine sahip olsa da, hızını tedbir alabileceği düzeye düşürerek kavşak şartlarını kontrol ederek kavşağa girmesi gerektiği halde, kavşağı yeterince kontrol etmeksizin, hızını tedbir alabileceği düzeye düşürmeyerek kavşağa girdiği, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket ederek trafik kazasına neden olduğu, 2918 Sayılı KTK’ nun 47/d (Trafik kurallarına uymama), 52/ a. (Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak) maddelerini ihlal ettiği anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında % 25 (Yüzde Yirmi beş) oranında kusurlu olduğunu, dosya muhteviyatı ve Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tutanağı incelendiğinde, 20.01.2022 tarihli hasar ekpertiz raporunda belirtilen aracın onarımı gereken işçiliklerin kaza ile uyumlu olduğu, dava konusu —— plakalı aracın marka ve modeli dikkate alınarak yapılan inceleme ve piyasa araştırmasına göre 20.01.2022 tarihli hasar ekpertiz raporunda tespit edilen hasar miktarı olan KDV dahil 1.982,40 TL ‘nin piyasa koşullarına uygun olduğu, dava konusu —— plakalı 2014 —– marka /model aracın, dava konusu trafik kazasında hasarlanmış olmasından dolayı, değer kaybının kaza tarihi itibarıyla 10.000,00 TL olacağı, davalının sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğu zarar miktarının, kaza tarihi itibarıyla 2.995,60 TL olduğu hususlarını beyan ve rapor etmiştir 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.Aynı kanunun 91. Maddesinde ise “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde belirtilmiştir. Sorumluluk sigortaları TTK.nın 1473. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. “(1) Sigortacı sorumluluk sigortası ile, sözleşmede aksine hüküm yoksa, sigortalının sözleşmede öngörülen ve zarar daha sonra doğsa bile, sigorta süresi içinde gerçekleşen bir olaydan kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle zarar görene, sigorta sözleşmesinde öngörülen miktara kadar tazminat öder.” şeklinde belirtilmiştir.Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir 2918 sayılı Kanunun 86. maddesinde ise, bu Kanun’un 85. maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verilmiştir. Bu düzenlemelere göre, araç işleteni veya araç işleteninin bağlı bulunduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilecek; sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi ise kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilecektir.Bir zarar sigortası türü olan zorunlu mali sorumluluk sigortasında sigortacı işletenin sorumluluğunu yine ancak sorumlu olduğu çerçevede karşılamakla yükümlüdür. Bu bakımdan zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile işletenin poliçe limiti dahilinde tazminat sorumluluğunu yüklenen sigorta şirketi gerçek zarardan, işletenin ve eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında sorumlu tutulabilecektir .Davalı … —– plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısıdır. Zorunlu trafik sigortası poliçesi 18/07/2021-18/07-2022 tarihleri arasını kapsamaktadır. Kaza 22/11/2021 tarihinde poliçe yükümlülük tarihleri içerisinde gerçekleşmiştir. Usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda meydana gelen kazada davalının sigortalısının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanun’un 47/d 52/ a. maddelerini ihlal ettiği anlaşıldığından, meydana gelen kazada %25 oranında kusurlu olduğu davacıya ait araçta değer kaybı ve hasar bedeli miktarının toplam 2.995,60 TL olduğu bilirkişi tarafından verilen rapor ile tespit edilmiştir.Tüm dosya kapsamı, usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirildiğinde alınan bilirkişi raporunundaki hasar bedeli ve değer kaybı miktarının dosya kapsamındaki delillerle örtüştüğü, davalı sigortanın da yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda kazaya sebep olan sigortalısının kusuru oranında zarardan sorumlu olduğu hususu birlikte değerlendirildiğinde denetime elverişli bilirkişi raporu hükme esas alınarak davalıya sigortalı aracın kullanım şeklinin hususi olduğu da gözetilerek temerrüt tarihi itibariyle yasal faiz işletilerek davanın kabulü yönünde hüküm tesis edilmiştir. Ekspertiz ücreti faturası Yargıtayın yerleşmiş içtihatları uyarınca yargılama gideri olarak sayılmış olup aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Hasar bedeli ve Değer kaybı tazminatı talebinin kabulü ile toplam 2.995,60 TL tazminatın 02/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte ve davalı … şirketinin sorumlu olduğu miktar kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydı ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar harcı 204,63 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 80,70 TL ve 50,81 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 131,51‬ TL harçtan mahsubu ile bakiye 73,12‬ TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç ve 50,81 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 212,21‬ TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine
4-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti ve ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 3.233,31‬TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.995,60 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —— bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/06/2023