Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/969 Esas
KARAR NO : 2023/39

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/12/2022
KARAR TARİHİ : 19/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle—– Tarihinde davalı ———– edildi ve ————- tarafından—– tarihinde — yapıldığını, sonrasında,——- birkaç yerinde üretim ve montaj hataların olduğunu. kusurları ve hataları gösteren fotoğrafları——-tarihinde ——– bildirdik fotoğrafları telefonla bildirdiklerini —– normal olduğunu ve bir şey yapamayacaklarını söylediklerini —- satın aldığımız —gidip durumu ilettiklerin —- söylediklerini — —– kusuru bulunmadığını, bilirkişi incelemesi sonrasında makine de kusur ve ayıbın ortaya çıkacağını tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulüne malın ayıplı olması nedeni ile satıştan dönme taleplerinin kabulü ile ödenen satış bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, yargılama giderlerini davalıya yüklenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasıdır
Davacı —————–dilekçesinde; açmış olduğu davasından feragat ettiğini davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesini talep ettiğini bildirdiği, —- üzerinden alınan davacı—– kayıtlarında ——-davacı şirketin —– yetkilisi konumunda bulunduğu görüldü.
HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı tarafın ——— açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Feragat nedeni ile REDDİNE,
2- Feragat ilk oturumdan önce gerçekleştiğinden 492 sayılı Harçlar Kanunu md. 22 uyarınca maktu harç olan 179,90 TL harcın 1/3’ü olan 59,96 TL ‘nin başlangıçta peşin olarak yatırılan 305,69 TL peşin harçtan mahsubu ile artan 245,73‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.