Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/638 Esas
KARAR NO: 2022/643
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 16/12/2021
KARAR TARİHİ: 03/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- tarihinde müvekkil —— yolcu olarak bulunduğu —- sayılı ve sürücü —- sevk ve idaresindeki şehirler arası yolcu taşımacılığı yapan —- seyir halinde iken——-, sürücü —- sevk ve idaresindeki —– plaka sayılı kamyon ile çarpışması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, müvekkil ——- ağır bir şekilde yaralandığını, müvekkillerin müşterek —- vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde — plaka sayılı araç sürücüsü — Asli Kusurlu, —- plaka sayılı araç sürücüsü —-Tali Kusurlu olduğu tespit edildiğini, kazaya ilişkin soruşturma dosyası açıldığını, —-davalı —- tarafından —– plaka sayılı araç ise —– poliçe numarası ile —kapsamında davalı ——– tarafından sigortalandığını tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulüne fazlaya ilişkin hak ve alacaklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik; —- kalıcı maluliyet, —- geçici maluliyet tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek TİCARİ faiz ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir
SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu olaya karışan —plakalı aracın ——tarihleri arasında müvekkil şirket nezdinde——– poliçesi ile teminat altına alındığını, müvekkil şirketin poliçe kapsamında sorumluluğu, poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede ———- ile sınırlı olduğunu, söz konusu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalıların kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda azami —- sınırlı olduğunu, teminat limiti bildirmelerinin davayı kabul anlamına gelmediğini, manevi tazminat talepleri ——– poliçesi teminatı dışında olduğunu, dava konusu kaza nedeniyle birden fazla kişinin zarar görmüş olması halinde teminatın paylaştırılması gerektiğini, tedavi giderlerinden sayılan geçici iş göremezliğe ilişkin maddi tazminat talebi sigorta poliçesi teminatı dışında olup müvekkil şirketin bu talep nedeniyle sorumluluğu bulunmadığını, tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini beyan ve talep etmiştir
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasıdır
Davacı vekilinin mahkememizin—— sayılı dosyasına sunmuş olduğu —— tarihli feragat dilekçesi göz önünde bulundurularak mahkememizin ——– tarihli duruşması ile dosyanın feragat nedeni ile tefrik edilmesine karar verilmiş olmakla yukarıdaki esasına kaydedilmiştir
Davacı vekili ——- tarihli dilekçesi ile; davalı taraf ile sulh olduklarını bu nedenle davadan feragat ettiğini, davalı taraftan yargılama giderleri ile vekalet ücreti talebi bulunmadığını bildirdiği, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili —– tarihli dilekçesi ile; davacı taraftan yargılama gideri vekalet ücreti talebinin bulunmadığını beyan etmiştir
HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Feragat Nedeniyle REDDİNE,
2-Başlangıçta hiç harç alınmadığından alınması gereken 80,70 TL başvurma harcı ile 80,70 TL peşin harç olmak üzere toplam 161,40 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Tarafların birbirlerinden yargılama gideri ile vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili taraflara iadesine,
5-Arabuluculuk ücretinin mahkememizin ——dosyası üzerinden değerlendirilmesine,
Dair tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ———— Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.. 03/10/2022