Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/637 Esas
KARAR NO: 2023/444
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/09/2022
KARAR TARİHİ: 19/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil adına kayıtlı, —— plakalı araç —— Mevkinde seyir halindeyken, davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait —— plakalı aracın çarpması sonucu 26.08.2021 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, iş bu kaza sebebi ile müvekkile ait araç, —— kayıtlarında %100 kusurlu bulunduğunu, ayrıca kaza sonrası kusur oranının tespiti amacı ile, ——- ŞTİ’ye yapılan müracaat üzerine düzenlenen Ekspertiz Raporunda; ——- plakalı araç sürücüsünün KTK 52/1-a maddesini ihlal ederek (%25) kusurlu, ——- plakalı araç sürücüsünün ise KTK 57/-a, 47/1-c ve 84/h maddelerini ihlal ederek (%75) kusurlu olduğu belirlendiğini, müvekkilin aracında meydana gelen kaza nedeniyle hasar tutarının belirlenmesi için alınan hizmet sonucunda müvekkilin aracında meydana gelen toplam hasar tutarının 2.088,60-TL olduğu, kusur oranına göre 522,15 hasar tutarının davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, söz konusu hasar tespit raporu incelemesi ve kusur tespit raporu için, müvekkil tarafından Ekspertiz ücreti olarak 354-TL ve 354-TL ödeme yapıldığını, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulüne, 26.08.2021 tarihinde davalı yanın sigortalısının (%25) kusuru sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sebebi ile müvekkilin aracında meydana gelen 10-TL hasar tazminat bedeli miktarının, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı yandan tahsiline, Kaza ile bağlantılı olarak alınan ekspertiz raporuna ilişkin olarak ödenen yargılama gideri niteliğindeki 708-TL Ekspertiz ücretinin TTK m. 1426 gereğince davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; Dava dilekçelerinde 10 TL tutarında talep etmiş olduğu hasar tazminatının 512,15 TL artırılarak toplam 522,15- TL nin temerrüt tarihi olan 04.01.2022 tarihinden itibaren avans faizi ile, aksi kanaatte olunması halinde yasal faizi ile davalılardan tahsiline, müvekkil tarafından ödenen ekspertiz ve kusur rapor ücretlerinin yargılama gideri olarak kabul edilmesine, toplam 708-TL tutarında ekspertiz ücretinin davalı tarafa yükletilecek yargılama giderlerine dahil edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ; Sigorta poliçesi hazırlanış tarihi itibari ile sigortalının maddi araç başına sigorta limiti 43.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil şirket bu teminat ile sorumlu olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğu, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetinde olduğunu, dolayısıyla KTK.86.madde gereğince araç işleteninin ve sürücünün kusursuz olduğu hallerde sigortacının da tazminat ödeme yükümlülüğü olmayacağını, sigortalı aracın sürücüsü bölünmüş yoldan gelmekte olup geçiş önceliğine sahip olduğunu, sigortalı aracın kaza anındaki hızı da şehir içi hız limitlerine uygun olup kazada herhangi bir kusuru bulunmadığını, dava dilekçesinin ekinde mübrez ekspertiz raporu, sigorta şirketine başvuru yapılmadan düzenlendiğini, Ekspertiz ücretini ödeme mükellefiyeti ile ilgili olarak “Sigorta Eksperleri Atama Yönetmeliği” nin 11/4.md. yer alan düzenlemede atanan eksperin ücretinin atama yapan tarafından ödeneceğini düzenlendiğini. Buradan hareketle; davacı her aşamada eksper atayabilmek hakkına sahip ise de, atadığı eksperin ücreti kendisine ait olduğunu, eksper atama yönetmeliğine aykırı olarak atanan eksperin ücreti talebinin reddi gerektiğini, tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasıdır.Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi tarafından alınan raporda özetle; —— plakalı araç sürücüsü ——, kazanın meydana gelmesinde asli ve %75 oranında kusurlu olduğu, —— plakalı araç sürücüsü ——- kazanın meydana gelmesinde tali ve %25 oranında kusurlu olduğu, araç hasar bedelinin KDV dahil 2.088,60 TL olduğu, Hasar tespiti için ekspertiz hizmet bedelinin KDV dahil 323,91 TL olduğu, Kusur ekspertiz hizmet bedeli için bir tarife bulunmadığı, —— kazaya karışan —— plakalı aracın ——- sayılı poliçesi ile 17.07.2021-17.07.2022 – tarihleri arası zorunlu trafik sigortacısı olduğu, Sigortalısının sürücüsünün kusuru oranında %25 hasar bedelinden sorumlu olduğu, davacının talep edebileceği hasar bedelinin 2.088,60* 94 Temerrüt tarihinin bildirim tarihi 23.12.2021 +8 iş gün – 522,15 TL olduğu, Ekspertiz hizmet bedelinin yargılama giderlerinden olduğu, hususlarını beyan ve rapor etmiştir 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.Aynı kanunun 91. Maddesinde ise “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde belirtilmiştir. Sorumluluk sigortaları TTK.nın 1473. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. “(1) Sigortacı sorumluluk sigortası ile, sözleşmede aksine hüküm yoksa, sigortalının sözleşmede öngörülen ve zarar daha sonra doğsa bile, sigorta süresi içinde gerçekleşen bir olaydan kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle zarar görene, sigorta sözleşmesinde öngörülen miktara kadar tazminat öder.” şeklinde belirtilmiştir.Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir . 2918 sayılı Kanunun 86. maddesinde ise, bu Kanun’un 85. maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verilmiştir.Bu düzenlemelere göre, araç işleteni veya araç işleteninin bağlı bulunduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilecek; sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi ise kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilecektir.Bir zarar sigortası türü olan zorunlu mali sorumluluk sigortasında sigortacı işletenin sorumluluğunu yine ancak sorumlu olduğu çerçevede karşılamakla yükümlüdür. Bu bakımdan zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile işletenin poliçe limiti dahilinde tazminat sorumluluğunu yüklenen sigorta şirketi gerçek zarardan, işletenin ve eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında sorumlu tutulabilecektir Usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda meydana gelen kazada davalının sigortalısının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu uyarınca maddelerini ihlalden %25 oranında kusurlu olduğu, davacı yanın maliki olduğu aracın sürücüsünün % 75 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait aracın , söz konusu trafik kazasında hasarlanmış olmasından dolayı, hasar bedeli , kaza tarihi itibarıyla 2.088,60 TL olacağı, dava dışı sigortalının kusurlu olduğu oranda ( 522,15 TL) davalı sigorta şirketinin sorumlu olacağı ve alınan bilirkişi raporunundaki hasar bedeli miktarının dosya kapsamındaki delillerle örtüştüğü, hususu birlikte değerlendirildiğinde denetime elverişli bilirkişi raporu hükme esas alınarak davalı sigorta yönünden temerrüt tarihi itibariyle yasal faiz işletilerek davanın kabulü yönünde hüküm tesis edilmiştir. Ekspertiz ücreti faturası Yargıtayın yerleşmiş içtihatları uyarınca yargılama gideri olarak sayılmış olup aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE; 522,15 TL hasar bedeli tazminatının 05/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar harcı 179,90 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 80,70 TL ve 8,74 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 89,44‬ TL harcın mahsubu ile bakiye 90,46‬ TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç ve 8,74 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 170,14‬ TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine
4-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti ve ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 2.976‬,00 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 522,15 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —— bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.19/06/2023