Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/612 Esas
KARAR NO: 2023/656
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 01/09/2022
KARAR TARİHİ: 05/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davaya konu uyuşmazlığın sebebinin müvekkili şirkete ait ——— marka ——— model ———- plakalı araç ile davalı araç sürücüsünün idaresindeki ——— plakalı araç arasında ———- meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası olduğu, müvekkili şirkete ait aracın kurallara uygun bir şekilde ——– caddesinde, ——– plakalı davalı araç sürücüsü ise ———- Caddesi üzerinde seyir halindeyken çarpışmaları sonucunda maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiği, taraflar arasında anlaşmalı olarak maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı düzenlendiği, ———– tarafından oluşturulan kaza tespit tutanağında görüldüğü gibi müvekkil şirkete ait araç sağ taraftan geldiği, çarpmanın sonucunda müvekkil şirkete ait aracın sol ön kısımlarında ciddi hasarlar meydana geldiği, tramer sorgu sonucuna göre “davalı araç sürücüsü %100 kusurludur ve müvekkilin zararını kusuru oranında gidermekle yükümlüdür.” olduğu, müvekkil şirket aracında meydana gelen hasarın tespiti için 257,18 TL tutarında ekspertiz ücreti, yapılan hasar tespiti sonrasında araç onarım bedeli olarak 16.395,50 TL müvekkil şirket tarafından ödendiği, davalı sigorta şirketi, müvekkil şirkete 14.956,75 TL tutarında ödeme de bulunmuştur Bakiye hasar bedeli ve ekspertiz ücreti olan 1.695,93 TL nin tahsili için davalılar aleyhine için ———- E. sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı, Davalılar/Borçlular tarafından takibe, borca, faize ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durmasına karar verildiği, bunun üzerine arabuluculuk yoluna başvurulduğu büro dosya numarası ———- arabuluculuk numarası ——— olan arabuluculuk dosyasında anlaşmaya varılmadığı, 05.07.2022 tarihinde son arabuluculuk tutanağı düzenlendiği, davalı ———- Şirketi ‘nin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı sıfatı ile sorumluluğu olduğu, davalıların kötü niyetli itirazının ödemede gecikmeye sebep olmasından dolayı icra inkar tazminatı taleplerinin olduğu, borçlunun takibe, asıl alacağa, ferilerine ve faize ilişkin haksız itirazlarının iptaline, ———— E. sayılı icra dosyasındaki takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hasar şirketlerinin dosya takibi yasaklandığı, hasar onarım bedeli ödendiği, neden yedek parçalara iskonto uygulandığı, davacı yanın tacir olması sebebi ile KDV hariç ödeme yapıldığı, ekspertiz raporu alınmasında hukuki menfaat olmadığından yaptıkları fuzuli giderin davacı üzerinde kalması gerektiği, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine ve ———- E. sayılı icra takibinin iptaline karar verilmesini, kötü niyeti aşikar olan davacının %20’den aşağı olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum edilmesine, ayrıca yargılama giderleriyle avukatlık ücretinin dahi davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle,———- E sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.İİK. mad. 67/I -III, V‟de düzenlenmiş bulunan itirazın iptali davası, borçlunun itirazının hükümsüz kılınarak, itiraz ile duran ilâmsız takibe konu olan alacağın varlığının saptanarak, icra takibinin devam etmesini (ve bu suretle, takip konusu alacağın borçludan alınmasını) sağlamak amacı ile açılır.İtirazın iptali davası açılabilmesi için; a) Yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir ilamsız icra takibi bulunmalıdır. İtirazın iptal davası, icra takibi ile bağlantılı olduğundan, davalı aleyhine yapılmış geçerli bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası dinlenmez. Yetkili icra dairesinde yapılmış usulüne uygun bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası açılamaz. Eğer, icra mahkemesince “ödeme emrinin iptaline” ya da “icra takibinin iptaline” karar verilmişse, iptal davası konusuz kalır.b) Borçlu tarafından süresi içinde yapılmış -ve hakkındaki takibi durdurmuş olan- geçerli bir itiraz bulunmalıdır. Borçlu tarafından süresinden sonra ödeme emrine itiraz edilmiş olduğu için ya da süresi içinde olmakla beraber yanlış (yetkisiz/görevsiz) yere itiraz edildiği için takip kesinleşmisse veya takip, borçlunun itirazı nedeniyle değil de icra mahkemesinin kararıyla durdurulmuşsa bu gibi durumlarda itirazın iptali davası açmakta hukuki yarar bulunmayacaktır.
c) Alacaklı tarafından, borçlunun itirazının kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde itirazın iptali davasının açılmış olması gerekir. Alacaklının, “itirazın kendisine tebliğinden itibaren” bir yıl içinde borçlunun itiraz ettiği alacağının tespiti ve itirazın iptali dileğiyle açtığı dava “itirazın iptali” davası niteliğini taşır. Bu davanın açılabildiği, “bir yıllık süre” hak düşürücü süredir. Bir yıllık dava açma süresinin başlangıcı, “itirazın alacaklıya tebliğ tarihi”dir. Bu halde; borçlunun itirazı, alacaklıya tebliğ edilmemişse, bir yıllık dava açma süresi işlemeye başlamayacaktır. Davacının, itirazı herhangi bir şekilde öğrenip öğrenmemesi de sürenin başlamasını gerektirmez. İtirazın iptali istemine konu,———– esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı borçlu aleyhine genel haciz yolu ile icra takibinde buludğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği; borçlu tarafından itiraz dilekçesinde Borca itiraz edildiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği huzurdaki davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu ile dava konusu 18/08/2019 kaza tarihli;——— plaka sayılı, ———- model yılı ———- marka ———- model araç sahibi: ——— şirketi ; trafik sigorta: ——– şirketi ) sürücü ———-: dava konusu kontrolsüz kavşakta olan kazada daha dikkatli ve özenli davranması, kavşağı etkin bir şekilde kontrol etmesi gerekirken, üzerine düşen özen ve dikkati göstermeyerek, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 52 a) Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak, zorunda olduğu ve kazayı önleyebileceği halde kazaya sebebiyet verdiği ve %25 tali kusurlu olduğu; ——— plaka sayılı,———- marka sahibi: ———; trafik sigorta: ——— şirketi ) sürücü ———: dava konusu kontrolsüz kavşakta olan kazada Madde 57 a) Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar; c) Kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş ise; 2. Motorlu araçlardan soldaki sağdan gelen araca, Geçiş hakkını vermek zorundadırlar; hususunu ihlal ettiği; aynı kanunun Madde 84 Araç sürücüleri trafik kazalarında; h) Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama, Hallerinde asli kusurlu sayılırlar olarak belirtildiği göz önünde bulundurulduğunda; % 75 asli kusurlu olduğu; Davalıların kusur oranı %75 üzerinden maddi zarar sorumluluğu hesaplanıldığında; 13.894,49 TL * 0,75 = 10.420,86 TL olduğu; Davalı sigorta şirketinin 14.956,75 TL davacı tarafa ödeme yaptığı ve yaptığı ödeme dikkate alındığında sorumluluğunun kalmadığı sonuç ve kanaati bildirilmiştir.Mahkememizce davacı vekilinin itirazları üzerine aldırılan bilirkişi ek raporu ile davacı itirazları tek tek değerlendirilmiş hasarın KDV Dahil hesaplaması sonrasında, sigorta şirketinin yaptığı ödeme dikkate alındığında her halükarda KDV dahil olarak dahi davacının hasarının karşılanmış olduğu, kök raporda yer alan görüşlerin aynen korunduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.Bilirkişi kök ve ek raporunda dosya kapsamının incelendiği, davalı sigorta şirketinin 14.956,75 TL davacı tarafa ödeme yaptığı ve yaptığı ödeme dikkate alındığında sorumluluğunun kalmadığı sonuç ve kanaati bildirildiği bilirkişi kök ve ek raporunun dosya kapsamına uygun olması nedeniyle hükme esas alınarak aşağıdaki şekildi davanın reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 269,85 TL harcın 80,70 TL tutarlı kısmı davacı tarafından dava açılışı sırasında peşin olarak yatırıldığından bakiye 189,15 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı ——– şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenecek 1.695,93 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ——– şirketine verilmesine,
6-Suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin e-duruşma vasıtası ile yüzüne karşı davalının yokluğunda, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.05/10/2023