Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/529 Esas
KARAR NO: 2023/243
DAVA: AYIPLI HİZMETİN TAZMİNİ
DAVA TARİHİ: 27/07/2022
KARAR TARİHİ: 07/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan ayıplı hizmetin tazmini davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin satış sözleşmesi ile ——–karşılığında satın aldığını, kullanımından bir ay süre sonra şebeke sorunu baş göstermiş ve telefon hattını kullanıma kapatıldığını, sorunun cep telefonunun—— numarasının kopyalanmasından dolayı ortaya çıktığının öğrenildiğini, müvekkilinin ayıplı malın ayıpsız ile değişimine yönelik talepleri davalı şirket tarafınca, sorunun telefon markasının üreticisi olan—- gerektiği bildirilerek reddedildiğini, müvekkilinin yine birçok kez hem——–başvuru yaptığını, sürecin uzaması ve taleplerinin redderilmesi nedeni ile arabuluculuga başvurduğunu görüşme sonunda anlaşamadıklarını tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulüne, malın ayıplı olduğunun tespiti, ayıplı malın ayıpsız aynı ile değişimi, mümkün değilse malın güncel değerinin taraflarına ödenmesine (ayıplı malın kullanılamamasından kaynaklanan zararlara ilişkin hak ve alacaklarımız saklı kalmak kaydıyla), yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava şartı olan arabuluculuk tutanağı söz konusu uyuşmazlığa ilişkin olduğunu ispat edemediğini, davacı tarafından dosyaya sunulan e-irsaliyede yer alan; ——-şeklindeki nottan da anlaşılacağı üzere müvekkil şirkete husumet yöneltilemeyeceğinin açık olduğunu, davacının dava konusu cihaz ile ilgili şikayetlerini yasal süresi içinde müvekkil şirkete bildirmediğini, söz konusu cihazın klonlanması halinde müvekkil şirketin sorumluluğu olmayacağı aşikardır. zira klonlama halinde sorumlu olacak kurum mevzuat kapsamında ithalatçı veya imalatçı firma olduğunu, söz konusu cihazın her ne kadar faturasını müvekkil şirket kesmiş ise de malın bedelini ———— aldığı yani alacağın temlik alındığı göz önünde bulundurulduğunda cihazın satıcısının müvekkil şirket olmamasından kaynaklı olarak Türk Borçlar Kanunu kapsamında ayıplı maldan müvekkil şirket değil ———- sorumlu olduğunu, tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle ayıplı hizmetin tazminine ilişkindir.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi tarafından alınan raporda özetle; Dava konusu cihazın ithalatı yapıldıktan sonra ve Davacı tarafından satın alınmadan önce —– kayıtlandığı, kayıt dışı cihaz olmadığı, Cihazın satın alındığı —- ile siyah listeye geçirildiği 11.09.2021 tarihine kadar yaklaşık 5 ay kullanımda kaldığı, firma bildirimi üzerine 23.09.2021 tarihinde Davacının taahhütde bulunduğu telefon numarası ile eşleştirmesinin yapıldığı ve beyaz listeye alınarak hizmet verilmeye başlandığı, cihazın siyah listeye alınıncaya kadar geçen sürede Davalı ya da başkası tarafından —- yapıldığı konusunda herhangi bir delil bulunmadığı,—–Davacının beyan ettiği hatla eşleştirmesinin yapılarak dava kapsamındaki telefon cihazının, gerçek cihaz olarak BTK tarafından tespitinin yapıldığı, cihazın —- kendi orjinal numarası olduğu, kopya olmadığı ve bu nedenle cihazın nitelikleriyle ilgili bir sorunu olmadığı, cihazın ayıplı ürün olduğunu gösteren herhangi bir delil bulunmadığı, her telefon cihazının—– teknik olarak yapılmasının mümkün olduğu, telefon cihazının değiştirilmesinin bu riski ortadan kaldırmayacağı ve —–kopyalanan gerçek cihazların nitelikleri ile ilgisi olmadığı hususlarını beyan ve rapor etmiştir . Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davacının davalı taraftan, ayıba konu edilen ——- karşılığında satın aldığını, kullanımından bir ay süre sonra şebeke sorunu baş gösterdiği ve telefon hattının kullanıma kapatıldığını iddiası ile terditli olarak açılmış ; ürünün ayıpsız olarak değişimi yahut bedelin tazmini talebine ilişkin olduğu anlaşılmakla, ayıba konu edilen cihaz yönünden yapılan teknik incelemede özetle ” Cihazın satın alındığı —- geçirildiği 11.09.2021 tarihine kadar yaklaşık 5 ay kullanımda kaldığı, firma bildirimi üzerine —- tarihinde Davacının taahhütde bulunduğu telefon numarası ile eşleştirmesinin yapıldığı ve ——–listeye alınarak hizmet verilmeye başlandığı, cihazın ——- listeye alınıncaya kadar geçen sürede Davalı ya da başkası tarafından—— yapıldığı konusunda herhangi bir delil bulunmadığı, ——Davacının beyan ettiği hatla eşleştirmesinin yapılarak dava kapsamındaki telefon cihazının, gerçek cihaz olarak —— tarafından tespitinin yapıldığı, cihazın —- ——— olduğu, kopya olmadığı ve bu nedenle cihazın nitelikleriyle ilgili bir sorunu olmadığı, cihazın ayıplı ürün olduğunu gösteren herhangi bir delil bulunmadığı, her telefon cihazının —— teknik olarak yapılmasının mümkün olduğu, telefon cihazının değiştirilmesinin bu riski ortadan kaldırmayacağı ve —– kopyalanan gerçek cihazların nitelikleri ile ilgisi olmadığı” rapor edilmiş olmakla söz konusu rapora davacı tarafından herhangi bir itirazın da bulunmadığı görülmekle birlikte davaya konu cep telefonunun kısa süreli olarak kullanım dışı kalmasında davalının herhangi bir kusurunun yahut davaya konu telefonun herhangi bir ayıbının bulunduğu söz konusu olmadığı anlaşılmakla usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE
2- Karar harcı 179,90 TL den başlangıçta peşin olarak yatırılan 225,53 TL peşin harçtan mahsubu ile artan 45,63 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6- Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ———- bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair davalı vekilinin yüzüne karşı davacının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde———- Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/04/2023