Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/510
KARAR NO : 2022/767
DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması)
DAVA TARİHİ : 21/07/2022
KARAR TARİHİ : 09/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı…—- dava dilekçesinde özetle; ——— şirket olduğunu, şirketin tek ortağının ———— vefat ettiğini, kanun gereği şirkete ait pay ve hisselerin doğrudan ——- mirasçılarına geçmişse de mirasçılardan ———– feragatname ile istemde bulunan şirkete ait tüm mirasçılık hak ve hisselerinin tamamından mirasçı … lehine feragat ettiklerini, diğer mirasçıların açtığı mirasın gerçek reddi davasının—— karar sayılı kararıyla kabul edildiğini, mirasçı ———– açtığı ———gerçek reddi davasının ise ——— sayılı kararıyla kabul edildiğini, mirası ret etmeyen tek mirasçı davacının kaldığını, şirket tarafından yeni bir temsilci atanamadığından şirkete ait önem ve aciliyet arz eden işlemlerin yapılamamakta olduğunu, şirket adına açılmış hali hazırda devam eden dava dosyalarına ilişkin işlemlerin yürütülemediği, şirketin iş ve işlemlerinin yürütülemediği tüm bu nedenlerle davacı.—— kayyım olarak atanmasını, aksi halde başka bir kişinin kayyım olarak atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, davacının —– tek ortağı ve yetkilisi olduğu şirkete kayyım atanması istemine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; TTK hükümleri ile HMK’nın 382 ve devamı maddeleri uyarınca hasımsız olarak açılan işbu davada anılan —– atanması istenilmiş ise de HMK’nın “Çekişmesiz ——-taşıyan 382. maddesinin çekişmesiz yargı işlerini düzenleyen 2. fıkrasının “—– hukukundaki çekişmesiz yargı işleri” ne ilişkin — kapsamında——” işinin bulunmadığı, bu durumda şirket hasım gösterilmeden açılan bir davada şirkete kayyım atanması mümkün olmadığından davanın usul ve yasaya uygun bir şekilde açılmadığı anlaşıldığı gibi dava dilekçesinde davaya konu şirketin yetkili temsilcisinin bulunmadığı, şirketin tek yetkili temsilcisinin vefat etmesi nedeniyle — organsız kaldığının iddia edilmiş olmasına göre, bu durumda da ——- organlarının eksik olması halinde izlenecek yasal yola ilişkin düzenlemeyi içeren TTK’nın 530. maddesi hükümlerinin uygulanması gerektiği, ancak davacı…tarafça anılan maddeye uygun olarak açılmış bir dava ve yapılmış bir istem de bulunmadığı anlaşılmakla —– Karar sayılı ilamı da göz önünde bulundurularak davanın usulden reddine karar vermek gerektiği kanısına varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM (Yukarıda Açıklanan Nedenlerle):
1-HMK’nın 114/1-d ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle davanın USULDEN REDDİNE,
2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL harç peşin olarak alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı…tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı…tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK md. 333 uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı…—– yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.