Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/47 Esas
KARAR NO: 2022/644
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/11/2019
KARAR TARİHİ: 03/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- günü sürücü—- sevk ve idaresindeki —–plakalı aracın ile —— istikametine seyri sırasında —— geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu yoldan çıkarak su tahliye kanalına girmiş sonrasında — çarparak durduğunu, davalı —-aracın kaza tarihini kapsayan ——nedeniyle maddi tazminattan sorumlu olduğunu, müvekkil için yaptığımız müracaat sonrasında —– tarafından —– ödeme yapıldığını, ancak bu ödeme müvekkilin uğramış olduğu gerçek zararı karşılamadığını, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulüne, —–, sürekli iş göremezliği nedeniyle —, bakıcı gideri nedeniyle—– olmak üzere) ——-maddi tazminatın müracaat tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan müteselsilen tahsiline yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bıkarılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir
SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu —— tarihli kazaya karıştığı belirtilen, —– plakalı araç, müvekkil şirkete — tarihleri arasında geçerli olmak üzere—– sigortalı olduğunu, Söz konusu poliçede teminat limiti kişi başı —— olduğunu, başvuruya konu kaza sebebiyle müvekkil sigorta şirketine başvurulduğunu açılan hasar dosyası altında aktüeryal rapor hazırlandığını, hazırlanan rapor sonucuna göre —- teknik faiz ve sigortalı araç sürücümüzün %100 kusur oranına istinaden—– tarihinde toplam —-tazminat ödemesi yapıldığını, Hasar aşamasından yapılan ödeme, poliçe tanzim tarihi itibariyle amir ——uygun olarak hesaplandığını, bakiye tazminat söz konusu olmadığını, lapılan bu ödemeler ile müvekkili şirketin sorumluluğu sona erdiğini bu nedenle de başvuru sahibinin söz konusu talebinin reddi gerektiğini, bir an için dahi kabul anlamına gelmemekle birlikte eğer herhangi bir tazminat sorumlulukları doğacak ise, ödeme tarihinden itibaren faiz güncellemesi yapılarak söz konusu ödeme tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle Davanın, davacıya yeterli ödemenin gerçekleştirilmiş olması nedeniyle reddine, Geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatının —– kapsamı dışında olması nedeniyle reddine, Tazminat sorumluluğumuzun doğması durumunda hesaplamaların Hazine Müsteşarlığına kayıtlı uzman bilirkişilerce, ——- esas alınarak yapılmasına, Müterafik kusur indirimi yapılmasına, Aleyhimize hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, tazminat davasıdır
Davacı vekili —- tarihli dilekçesi ile; davalı taraf ile sulh olduklarını bu nedenle davadan feragat ettiğini, davalı taraftan yargılama giderleri ile vekalet ücreti talebi bulunmadığını bildirdiği, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili——– tarihli dilekçesi ile; davacı taraftan yargılama gideri vekalet ücreti talebinin bulunmadığını beyan etmiştir
HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Feragat Nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin yatırılan toplam 44,40 TL peşin harçtan mahsubu ile artan 36,30 TL harcın davacı tarafından tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili taraflara iadesine,
6-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ——- bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde——– Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/10/2022