Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/457 Esas
KARAR NO : 2023/9

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/06/2022
KARAR TARİHİ : 09/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının eşi—– evin bedelinden kalan 30.000,00 TL borç için kendisi adına kayıtlı—– parseldeki arsayı davacıya satmayı teklif etmiş , arsanın satış bedeli olarak 130.000,00 TL belirlendiğini, tarafların bu konuda anlaşma sağlanamadığını, böyle bir alışverişte müvekkil davalıya 100.000,00 TL borçlandığını, bu 100.000,00 TL nin 20.000,00 TL si derhal o esnada ödenmiş kalan 80.000,00 TL için 11.03.2020 tarihinde müvekkil tarafından davalı tarafa senet verildiğini, ancak senet imzalanırken davalı taraf bu senet karşılığında davacıdan mobilya alacağını taahhüt ettiğini, davalı mobilyaları aldıktan sonra 80.000,00 TL tutarındaki senedi davacı müvekkile iade edeceğini taahhüt ettiğini, müvekkil davacı davalıda olan senedini istemiş ancak sürekli birtakım bahanelerle erteleyen davalı ve eşi daha sonra müvekkilin telefonlarına cevap vermemeye başladıklarını tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulüne,——esas sayılı dosyasındaki icra takibinin tedbiren yargılama sonuna kadar müvekkilin mağduriyeti de göz önüne alınarak belirlenecek cüzi bir teminat karşılığında durdurulmasını——esas sayılı dosyasında müvekkilin, asıl alacak dayanağı olan 11.03.2020 düzenleme tarihli senedin bedeli ödendiğinden iptali ile 80.000,00 TL ve işlemiş faizi yargılama gideri ve icra vekalet ücreti ve harçlar olmak üzere borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, davalı tamamen kötü niyetli olarak icra takibi yapmış ve huzurdaki davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden dolayı % 40 tan az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı——dava dilekçesi somut gerçekliği yansıtmamakta olup sebepsiz zenginleşmek amacıyla ileri sürülen asılsız iddialardan ibaret olduğunu, davacı, davalı müvekkil —— “——mahallesinde dairesi olduğunu ancak taşınmaz üzerinde ——- alacaklısı olduğu bir borcundan dolayı 200.000 TL bedelli ipotek olduğunu, ipotekli borç doğrultusunda alacaklı şirketin kendisine icra takibi başlattığını, Müvekkilin bu borcun tamamını ödeyip kendisini borçtan kurtarmasına karşılık taşınmazı Müvekkile satıp devredeceğini” söylediğini, bunun üzerine müvekkil, davacı borçluya karşı alacaklı——tarafından —— Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibi kapsamında 27.10.2021 tarihinde alacaklı taraf ile taahhütname tanzim ve imza ettiğini, müvekkil vermiş olduğu taahhüt kapsamında borcun tamamını bizzat kendisi ödeyerek davacıyı, aralarındaki sözleşme gereği borçtan kurtardığını, davacı, bahse konu taşınmazın tapuda müvekkile devrini gerçekleştirdiğini, davacı tarafın sunduğu ve müvekkilin eşi ——- yazdığını iddia ettiği kağıt alelade bir kağıt parçası olup hukuk düzenince delil değeri olan belge niteliği taşımamaktadır ve altında Müvekkil yahut eşinin imzası da mevcut bulunmadığını, davacı dava dilekçesinde ve önceki beyanlarında takibe konu bonoda mevcut imza, miktar ve sair hiçbir hususa itiraz etmemekle bononun geçerliliğini kabul ettiğini, tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine, dava konusu borca ilişkin başlatılan takibe dair verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, davacı hakkında hukuka ve hakkaniyete aykırı ve müvekkilin alacağına kavuşmasını engellemeye yönelik itirazı için %40’tan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yüklenmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasıdırDavacı vekili feragat dilekçesinde; açmış olduğu davasından feragat ettiğini, dosyanın kapatılmasını beyan ve talep ettiğini bildirdiği vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görüldü.Davalı vekili 23/12/2022 tarihli dilekçesinde; Davacı taraftan vekalet ücreti talebimiz olmadığını yargılama giderlerinin Davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini beyan ve talep etmiştir HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Feragat nedeni ile REDDİNE,
2- Karar harcı 179,90 TL den başlangıçta peşin olarak yatırılan 1.366,20 TL peşin harçtan mahsubu ile artan 1.186,30 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Talep bulunmadığından taraflar lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —— bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde—— Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.