Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/448 Esas
KARAR NO : 2023/242

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 23/06/2022
KARAR TARİHİ : 07/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —– tarafından —– Sigortası poliçesi ile teminat altına alınan —–Köyünde bulunan müvekkile ait tarlaya ekilen arpa ürünü, kuraklığa bağlı olarak hasar gördüğünü Kuraklık hasarının meydana geldiği açık olmasına rağmen —-eksperi tarafından buğday ürünü için (4 6,30) hasar tespit edildiğini, buna karşılık—– İlçe Hasar Tespit Komisyonunca buğday ürünü için % 70 hasar oranı tespit edildiğini, Sigortalı müvekkilin uğramış olduğu kuraklık hasar oranının hatalı belirlenmesi sebebiyle 13.772,88-TL hasar farkı tazminatının ödenmesi amacıyla 08/12/2021 tarihinde davalı şirkete başvurulmuş ancak talep ettiğimiz hasar ödenmediğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle belirsiz alacak davası olarak açtıkları iş bu dava da şimdilik 100,00 TL ürün hasarının/hasar farkının 22/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı —– tahsili ile davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının —– numaralı—— sigorta poliçesinin sigortalısı olduğunu,—- sigortasında, köyün eşik verim değeri, köyün ortalama veriminin yüzde 70’i alınarak belirlenmekte olup köyün ortalama verimi, ürün bazında—– tarafından ilan edilen son 7 yıldaki en yüksek 5 yılın ortalaması temel alınarak hesaplanan verimi ifade ettiğini, 2021 yılında —- İli —– İlçesi —– Köyünde arpa ürününde yapılan arazi tespitlerine göre, dekar başına gerçekleşen verim ortalaması 223 kg. ve tazminata esas verim de 15 kg. olarak belirlendiğini, bu doğrultuda —— nolu poliçe için 12.08.2021 tarihinde 860,10 TL hasar tazminatı ödendiğini, —– köyü için ilan edilen ve poliçede belirtilen eşik verim değeri ise 238 kg/da’ dır. köyün gerçekleşen verim ortalaması köyün eşik verim değerinden düşük olduğundan sigortalıya hasar tazminatı ödendiğini, yapılan işlemde hiçbir hata bulunmadığını, davacının talebi poliçe teminatı dışında kazanç sağlayarak sebepsiz zenginleşmeye yönelik olduğunu, —– sigortası, ihtiyari nitelikte bir sigorta sözleşmesi olduğunu tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, Tazminat davasıdır.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan mahkememizin 02/12/2022 tarihli celsede bilirkişi incelemesi için ara karar kurulduğu, ve oluşturulan ara karada bilirkişi heyeti yönünden—–Hukuk Dairesi—– Karar sayılı ilamındaki hususlar göz önüne alındığı ,davacının söz konusu duruşmada hazır bulunduğu, bilirkişi ücretini yatırmak üzere 2 haftalık kesin süre verildiği, kesin süre içerisinde bedelin yatırılmaması halinde bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağının ihtarı edildiği, ancak verilen ihtaratlı kesin süreye rağmen davacı tarafça bilirkişi ücretinin yatırılmadığı, bu haliyle davacı tarafın bilirkişi delilinden vazgeçmiş sayıldığının kabulünün gerektiği, uyuşmazlığın çözümünün teknik bilirkişi incelemesini gerektirmesi ve davacı tarafça bilirkişi ücretinin yatırılmaması nedeniyle davanın ispatlanamadığı sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar harcı 179,90-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,2‬0 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 100,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6- Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca—– bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde —–Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.