Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/428 Esas
KARAR NO : 2022/794

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 17/06/2022
KARAR TARİHİ : 18/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin——–” plakalı araç —- kontrolünde iken Davalı — sigortalısı Davalı —– plakalı araç ise Dava ————- iken çarpışması neticesinde karışmış olduğu, —- tarihli maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kazanın —- ilçesinde meydana geldiğini, dava —geçerken izlediği şeritten çıkarak yolu ortalaması suretiyle kaza gerçekleşmiş olduğundan, Dava Dışı —–KTK 84/1-g’de düzenlenen —— suretiyle asli kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiğini, davalı —– Müvekkil’e %50 oranında olacak şekilde kusur atfedildiği ve bu kusur oranlarına göre ödeme yapıldığı ifade edildiğini, müvekkilin, yaşamını ——- ettirdiğini, , —-kazaya karışan———— sahiplerinin, araçlarını ———- yöndeki seçimlik hakkını kullandığını davalı—————— hukuki sorumluluğu, sigortalısı ile yapmış olduğu —-sözleşmesinden kaynaklanmakta, başka bir ifade ile kendisinin, sigorta poliçesinden dolayı Müvekkil’e karşı hukuki sorumluluğu bulunmadığını, kazaya asli kusuru ile sebep olan aracın sahibi Davalı ———– Dava Dışı Sürücü——— sevk ve idaresindeyken, aracın sigortacısı Davalı —— olduğunu, davalı —- ile —- müteselsilen, tazminat yükümlülüğü altında olduğunu, dava şartları yerine getirilmediğini,—- görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulüne, Yargılamanın —- Bilirkişi Raporu Doğrultusunda HMK 107. Maddesi Uyarınca Talep Artırım Dilekçesiyle Artırılmak Üzere; Müvekkil’in ——- Davalı Şirket İçin Temerrüt Tarihinden————-, Diğer Davalı İçin Kaza Tarihinden İtibaren 3095 S. Kanun’un 4/a Maddesi Uyarınca İşleyecek Faiziyle Birlikte ve Davalı ———– Teminat Limitiyle (Kısmi Ödemenin —–Davalılar’dan ———–Ücreti Olarak Ödenen —– Tarihindeki ——— Hesaplanacak — —-Kapsamında Değerlendirmesi Suretiyle, Yargılama Giderleri ve —– Tahmiline, karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil ——————– olması nedeni yetkili ve görevli mahkeme ———– mahkemeleri olduğunu, davayı kabulü anlamına gelmemekle beraber karşı aracın geçerli bir —- olmadığından —- yapılamadığını, şirketiniz tarafından ——tarihinde tarafımıza — ihbarın ekspertizi fotoğraf üzerinden yapıldığını, hasarlı ——– istenmiş ancak— olduğu bilgisi verildiğini, ———başvuruda bulunan —– gönderdiği ————üzerinden yapıldığını, müvekkil —————-yapmış olduğu ödemeninde güncellenmesi de gerektiğini iş bu nedenle müvekkil —– düşmediğini, poliçe de yazılı —–ödeneceği anlamına gelmeyeceğini, tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine, yetkiye itirazlarının kabulüne. dosyanın yetkili ve ————- mahkemesine gönderilmesine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, ——————- davasıdır.
Davalı ———-vekilinin davaya süresinde ve usulüne uygun yetki itirazında bulunduğu görülmüştür.
Haksız fiile ilişkin bir diğer yetki kuralı 6100 sayılı HMK 16. Maddesinde düzenleme bulmaktadır. Buna göre dava haksız fiilin işlendiği yer, zararın meydana geldiği yer ya da zarar görenin yerleşim yerinde açılabilecektir. Yine anılan düzenlemelerdeki kurallar kesin yetki olmadığından 6100 sayılı HMK 6. Maddesindeki düzenlemenin de dikkate alınması gerekmekte olup buna göre de dava, davalının ikametgahında da açılabilecektir.
Tüm bu açıklamalara göre; dava konusu——– meydana gelmiştir.Davalı ———————-davalının ——- —— sayılı içtihadında 2918 sayılı yasanın 110/2 maddesindeki düzenlemenin —— bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu yönünde olmadığı kanunda bulunmayan bir düzenlemenin —— genişletilemeyeceği ve —– bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olarak kabulünün mümkün olmadığı vurgulanmıştır. Davacının adresi —– ülkesindedir Dolayısıyla dava yetkili mahkemelerden hiçbirisinde açılmamıştır. Davalı da süresinde yetki itirazında bulunmuştur. Yetkili mahkemeyi seçme hakkı davalıya geçmiştir. Tüm bu nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalının yetki itirazının kabulüne mahkememizin yetkisizliğine ve davanın HMK 114 ve 115.maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,
2-HMK’nun 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakip iki hafta içinde taraflarca yazılı olarak talep edilmesi halinde dosyanın görevli ve yetkili ——— gönderilmesine,
3-Yargılama harçlarının ve yargılama giderlerinin yetkili mahkemede nazara alınmasına,
4- Süresinde başvurulmaması halinde dosyanın ele alınarak açılmamış sayılmasına,
5- Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.