Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/421 Esas
KARAR NO : 2022/760

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/06/2022
KARAR TARİHİ : 08/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlunun sahip olduğu —-plakalı araç ile müvekkil şirket —-arasında ihlalli geçiş yaptığını— tarihinden itibaren 15 gün içinde de geçiş ücretlerinin ödenmemesi üzerine bu geçiş ücretlerine 4 katı oranında ceza işletildiğini, alacağın tahsili amacı ile, davalı borçlu adına ——— sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, davalı borçlunu takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, ——- görüşmelerinde sonuçsuz kaldığını beyanla, davanın kabulü ile itirazı iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine %20.den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davanın reddi gerektiğini, Müvekkil firmaya ait aracın —— itibaren şirketin mülkiyetinde olup ————– bağlı olduğunu, Müvekkil şirkete ait aracın ———- olduğunu, dava dilekçesinin ekinde sonulan ihlali geçiş yaptığı belirtilen araç ise ———– bir araç olduğunu, —— incelendiğinde ise———– ibaresi bulunduğunu, dolayısı ile ——- plakalı bir araç olduğunu, —- davacı ——— müvekkilinin bu durumu izah etse de davacı firma müvekkil şirkette sürekli icra takibi gönderdiğini, İhlal yapan araç ile müvekkil şirkete ait aracın aynı —-olmayışı zaten müvekkil firmaya ait aracın ihlal yapmadığının en büyük somut göstergesi olduğunu, davacı ———kötü niyetli olarak hareket ettiğini, müvekkil şirkete —— ————— tebliğ edilmediğini, Müvekkilin bir ——- toplantısından ——-bulunmadığını, Toplantı dahi usulüne uygun olarak yapılmadığını, Bu sebepten soyut gerçekle bağdaşmayan sebeplerden açılan iş bu davanın reddi gerektiğini beyanla; Davanın müvekkil davet edilmeden gerçekleştiği için usulden reddine karar verilmesini , mahkeme aksi görüşte ise mesnetsiz ve kötü niyetli açılan iş bu davada %20 icra inkar tazminatı hükmedilmesini , davanın reddine karar verilmesini , yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat Yasasının 30/5 ve 7. maddesi uyarınca geçiş ücretinin ve cezanın ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 )
Uyuşmazlık, davacının işlettiği ——— davalıya ait aracın — yapıp yapmadıkları, geçiş ücreti ve eklenen cezadan davalı tarafın bir sorumluluğunun bulunup bulunmadığı noktasındadır.
Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. — dosyasının tetkikinde alacaklı ——- borçlu davalıya yönelik —- alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30. Maddesinin 5. Fıkrasına göre”4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde——- —— geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden,— ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye —-birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza,— göre tahsil edilir. Ücretin on katı fazlası olarak tahsil edilen ceza tutarının yüzde altmışı, tahsilini izleyen ayın yedinci günü mesai bitimine kadar,— tarafından —- olarak, —-yönünden bağlı olduğu vergi dairesine şekli ve içeriği— belirlenen bir bildirimle ödenir.———- payının eksik bildirilmesi veya hiç bildirilmemesi ya da bildirildiği halde süresinde ödenmemesi halinde, Hazine payının ödenmesi gerektiği tarih ile tahsil edildiği tarih arasında geçen süreye 6183 sayılı Kanunun 51 inci maddesine göre uygulanacak gecikme zammı ile birlikte ilgili vergi dairesince 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre takip ve tahsil edilir.” araç maliklerinden geçiş ücreti ve ceza tutarının tahsil edileceği öngörülmüştür.
Davacı vekili tarafından kamera kayıtları,bildirim evrakları, ihtarnameler ve —- sunulmuştur.
——- plaka sayılı aracın ——– arasında davalının maliki olduğu, aracın—— incelendiğinde, —– olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan —– resimlerinde aracın —- görülmekle,—- sunulan ihlalli geçiş yapan aracın marka ve — farklı olduğu anlaşılmakla, davanın reddine karar verilerek aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalının kötüniyet tazminatı talebinin kabulü ile takibe konu asıl alacağın %20 si oranında kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Karar harcı başlangıçta peşin olarak alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —– esaslara göre belirlenen 364,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
8-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile —- bütçesinden ödenen— arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı , davalı tarafın yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.