Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/418 Esas
KARAR NO : 2022/849
DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/06/2022
KARAR TARİHİ : 09/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline—— günü —— meydana gelen kazada pert olduğunu, aracın kaza tarihinde —– tarafından —— numarası ile ——– sigortalı olduğunu, araç bedeli olan ——- dava dışı sigorta şirketinden talep ettiğinde——şirketi tarafından——- incelenmiş ancak reddedildiğini, kazaya karışan —— yılında davalı bankadan —— çekilerek alınmış ve araç üzerine davalı banka lehine rehin tesis edildiğini çekilen kredi miktarı —— olup aylık geri ödemesi(taksit miktarı)—- toplam geri ödeme miktarı ise —— olduğunu müvekkil kredinin ilk taksidinden—— gerçekleştiği tarihe kadarki ——–davalıya ödediğini, davalının kredi sözleşmesinin imzalanması sırasında kredinin teminatını oluşturmak üzere düzenlenen —————–sayılı dosyasıyla kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla müvekkile karşı icraya koyduğunu davalı aleyhine yukarıda açıklanan nedenlere dayalı olarak ve aynı taleplerle —————.sayılı dosyasıyla açılan bir dava mevcut olup,dava bilirkişi raporuna itirazlar aşamasındayken takipsiz bırakılması nedeniyle açılmamış sayılmasına(HMK 150/1)karar verildiğini tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulüne——— alacağın,davalının müvekkilden olan ———karşı alacağı ve bu alacağa karşılık dava sonunda hükmedilecek miktarda takas mahsup hakkımızı kullandığımız da dikkate alınarak toplamda —— davalıdan yasal faiziyle tahsiline, takas mahsup talebimiz doğrultusunda müvekkil davalıdan alacaklı olduğundan,davalı tarafından —— bakiye ——– borcunun tahsili için başlatılan icra takibinde müvekkilin borcunun olmadığının tespitiyle takibin iptaline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil ———– Davacı/Borçlu’ya tanınan kredi limiti çerçevesinde imzalanan ————–dayanılarak Davacı/Borçlu’ya krediler kullandırıldığını kullandırılan işbu krediler nedeniyle Davacı/Borçlu Müvekkil—————miktarlı borçlandığını, kredi borçlarının geri ödenmemesi üzerine; muaccel olan ve temerrüde düşülen borçların ödenmesi için, yasal hükümler ve sözleşmesel kabuller gereğince esasen gerekmemekle birlikte Davacı/————— ihtarı ile kredi hesaplarının kat’ı ile borcun ödenmesi ihtarı keşide edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine ———— icra takibine geçildiğini, imzalanan —–göre söz konusu aracın sigortalarının müşteri tarafından yapılmasının zorunlu olduğu, sigortaların yapılmasından veya eksik yapılmasından veya yetersizliğinden ve sair nedenlerden dolayı —— tazminat bedellerinin tahsil edilememesi gibi doğacak sorumluluk ve neticeler tamamen Müşteriye ait olduğunu, somut olayı da dava konusu kredi ticari nitelikli bir kredi olduğundan bu yönetmelik hükümlerinin işbu davada uygulanması söz konusu olamayacağını, Davacı/Borçlu’nun, ——- tarafından teminat senedinin icraya konularak takibe geçildiği iddiası da TTK’ nın 776. maddesinde yazılı tüm unsurları ihtiva eden icra takibi dayanağı bononun; kredi borçlarının ödenmesi amacı ile verilmiş olması, teminat bonosu niteliği taşımaması nedeniyle gerçeği yansıtmadığını, —– bononun teminat için alındığını gösterir hiçbir ibare bulunmadığı gibi Davacı tarafça bu iddiayı destekler hiçbir bilgi ve belge de dosyaya sunulamadığını, davacı/borçlu’nun Müvekkil —– olan borcuna ilişkin belirttiği rakamlar da gerçeği yansıtmamakta olup münhasır delil niteliğinde olan ———- incelendiğinde Müvekkil ——– alacağının dava dilekçesinde belirtilen rakamdan farklı olduğu ortaya çıkacağını tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine davacı/borçlunun takip konusu alacağının %20’sindan aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini beyan ve talep etmiştir
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasıdır.
Her ne kadar dava dosyası mahkememize tevzi edilmiş ise de; ——–sayılı kararıyla: —- Adli Yargı ilk derece mahkemeleri ile ——-Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 5. maddesinin 5. fıkrasıyla ihtisaslaşmaya yönelik yetkiye dayanarak, Asliye Ticaret Mahkemeleri ile ilgili hangi dairelerin iflas ve konkordato, deniz ticareti ve deniz sigortaları gibi davalar ile ilgili uzmanlıkların yeniden düzenlendiği, Bu itibarla;
1-6102 sayılı TTK nın 4. Maddesinin 1.fıkrasının f bendinden;
2-4721 sayılı MK nın, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ile 969 maddelerinden,
3-5411 sayılı Bankacılık Kanunundan (142. Maddesinde düzenlenenler hariç)
4-5464 sayılı Banka Kartları ve kredi kartları kanununundan,
5-6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanununundan,
6-6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, ödeme hizmetleri ve ———–kuruluşları hakkında kanundan, kaynaklanan ve Asliye Ticaret Mahkemelerinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamına gelecek işlere ——– bulunması nedeniyle, bakmakla görevli mahkemenin——- görev alanına girdiği belirtilmekle; huzurdaki davanın
Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davası olduğu anlaşıldığından, bu kapsamda görülmekte olan dava ve işlerin iş bölümüne dayanılarak mezkur mahkemelere gönderilmemesine,— tarihinden itibaren gelecek yeni dava ve işlerin ihtisas mahkemelerine tevzi edilmesine ve dosya sayısına göre genel tevziden de iş verilmesine karar verilmiş olduğundan dosyanın esastan kapatılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dosyanın sehven mahkememize gönderildiği anlaşılmakla; ——- Ticaret Mahkemelerinden birine tevzi edilmek üzere ————— Hukuk Mahkemesi ———- gönderilmesine,
2-Esas kaydımızın bu şekilde KAPATILMASINA,
3-Yargılama giderlerinin ilgili mahkemesince değerlendirilmesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı , kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı