Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/403 Esas
KARAR NO : 2022/572

DAVA : Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 08/06/2022
KARAR TARİHİ : 12/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin ——-faaliyetinde bulunduğunu, müvekkilinin ——- mevkiinde davalılar müvekkil şirketin o bölgede faaliyet gösterdiğini———- ekipmanlarının o bölgede yer aldığını bilmelerine rağmen —– —— içinde kalan alt yapılara dikkat etmeden faaliyet yürüttüğünü, Davalı tarafça—– tarihinde ve ——- sularında müvekkil şirkete——— yapılan ——— döşeme çalışması nedeniyle——– üretiminin kesintiye uğradığını, arızanın meydana geldiği an itibariyle——— tamamının o an itibariyle kesildiğini, yaşanan kesintiden ——devreye alınmasına geçen zaman içerisinde toplamda —– kaybının yaşandığını, ve oluşan zararın ——– kaybına uğradığını beyanla; Davanın KABUL’üne, fazlaya dair hakları saklı kalmak —— kazanç kaybının işleyecek olan ——- tarafından —- bankalarca —— üzerinden açılan ——— hesaplarına uygulanacağı bildirilen 1 aya kadar vadeli en yüksek faiziyle birlikte ödenmesine, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500-TL (beşyüzTürklirası) zararın işleyecek olan ticari avans faiziyle birlikte ödenmesine, yargılama giderleri ve —– karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Dilekçeler teatisi ve ön inceleme yapılmadan dosya üzeriden karar verilmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, yapılan kazı sebebi ile uğranılan zararın tazminine yönelik olarak açılan tazminat davasıdır.
Davacı vekili—– tarihli—— gönderdiği dilekçesi ile, taraflar arasında —– protokolü imzalandığını, zarar ve kâr kaybına ilişkin olarak 170.000 TL tutarında ödemenin yapıldığını ve müvekkil şirketin uğramış olduğu kâr kaybı ve tüm zararlar ile hak kayıplarının tamamen giderildiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyanla, dava dosyası kapsamında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ettiği görüldü.
Taraflar arasındaki sulh anlaşması ve davacı vekilinin beyanı doğrultusunda, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Sulh nedeniyle davacı vekilinin talebi uyarınca dava konusu hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Karar harcı başlangıçta peşin olarak alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ,
4-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı ——- temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ———– esaslara göre belirlenen ——— nispi vekalet ücretinin ( madde 6/1) davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının HMK.nun 333. Maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde Davacı tarafa iadesine,
Dair; Tarafların yokluğunda, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu, verilen karar kesin olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.