Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/372 Esas
KARAR NO:2022/701

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/05/2022
KARAR TARİHİ : 13/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —-Esas sayılı dosyasındaki icra takibine, davalının itiraz ettiğini, bunun üzerine takibin durdurulduğunu, itirazın iptalini ile takibin devamına ve davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın ticari faaliyet alanına girmediğinden, görevsizlik kararı ile davanın—Tüketici Mahkemesine gönderilmesini talep ettiğini, davaya konu — plakalı aracın 30/07/2021 tarihinde müvekkil şirket adına tescil edildiğini, aynı gün —- müracaatı yapılıp hesabına 250,00 TL ücret yatırıldığını, 31/07/2021 tarihinde —-geçtiğini, ancak —–para bulunmasına rağmen ödemenin yapılamamasından ve teknik kusurlardan sorumlu tutulamayacağından davanın reddine karar verilmesini ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava,Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat Yasasının 30/5 ve 7. maddesi uyarınca geçiş ücretinin ve cezanın ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 )Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. —–Esas sayılı dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından 08/10/2021 tarihli icra takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, takibin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 08/12/2021 tarihinde borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30. Maddesinin 5. Fıkrasına göre”4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. Ücretin on katı fazlası olarak tahsil edilen ceza tutarının yüzde altmışı, tahsilini izleyen ayın yedinci günü mesai bitimine kadar, işletici şirket tarafından Hazine payı olarak, yıllık kurumlar vergisi yönünden bağlı olduğu vergi dairesine şekli ve içeriği —- belirlenen bir bildirimle ödenir. İşletici şirket tarafından Hazine payının eksik bildirilmesi veya hiç bildirilmemesi ya da bildirildiği halde süresinde ödenmemesi halinde, Hazine payının ödenmesi gerektiği tarih ile tahsil edildiği tarih arasında geçen süreye 6183 sayılı Kanunun 51 inci maddesine göre uygulanacak gecikme zammı ile birlikte ilgili vergi dairesince 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre takip ve tahsil edilir.” araç maliklerinden geçiş ücreti ve ceza tutarının tahsil edileceği öngörülmüştür.Davacı vekili tarafından kamera kayıtları,bildirim evrakları, ihtarnameler ve geçiş tablosu sunulmuştur.
—- plaka sayılı aracın tescil kaydının uyaptan gönderildiği görüldü.
—-davalının tescil kaydının uyaptan gönderildiği,
—-, davaya konu araca ilişkin ihlal tarihleri olan 01/07/2021-20/08/2021 tarihleri arasında— kaydının bulunmadığının bildirildiği görüldü.—-yazı cevabına göre ihlalli geçiş tarihlerinde davalının davaya konu aracın maliki olduğu, — Başkanlığının cevabı yazısında aracın davalının—kaydının bulunmadığının bildirildiği anlaşılmakla, ihlali geçişler sabit olduğundan davacı yanın taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.İcra ve İflas Kanununun 67.maddesinin 2.fıkrası gereğince, icra tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Borçlunun itirazının kötüniyetli olması ise yasal koşul değildir. İcra inkar tazminatı, aleyhindeki icra takibine itiraz eden ve işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Alacağın likit ve belli olması da gerekir. öte yandan icra dosyasındaki alacak miktarınının ancak ——kayıtlarının getirilmesi neticesinde yargılama ile sabit olduğundan likit kabul edilmeyerek davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile;
Davalının,—-sayılı dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE ve TAKİBİN DEVAMINA,
2-Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan alacağın %20 ‘si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine
3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 80,70 TL davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 80,70 TL peşin harç, 80,70 başvurma harcı, 11,50 TL vekaletname harcı olmak üzere toplam 172,90 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 36,50 TL posta giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan —göre belirlenecek —- vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, KESİN olmak üzere açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.