Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/349 Esas
KARAR NO: 2023/439
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 07/04/2022
KARAR TARİHİ: 16/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili 11.06.2021 tarihinde sevk ve idaresinde ki —– plakalı aracı ile —– Mah. —– Caddesi üzerinde —- yönünde seyir halinde iken, aynı yönde sol şeritten çıkan —– plakalı araç sol şeritten ani çıkış yaparak müvekkiline ait aracın sol yan kısmına çarptığını, yaşanan bu kazanın oluşumunda —– plakalı araç sürücüsünün tam asli kusurlu olduğunu, —— plakalı araç —— poliçe numarası ile davalı şirket tarafından tanzim edilen —– poliçesi ile kaza tarihi itibari ile sigortalı olduğunu, kaza nedeni ile müvekkiline ait araçta yaklaşık 19.000 TL lik hasar kaydı oluştuğunu, araç ağır hasar aldığını, araçtaki değer kaybının olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulüne, HKM 107 m gereği alacağın tam ve belirlenebilir hale gelmesinden sonra attırılmak üzere 100 TL değer kaybı alacağının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; 100 TL değer kaybı alacağının 6.001 TL ‘ye artırılmasına, dava dilekçemizde belirttildiği şekilde faiz uygulanmasına, bedel artırım talebimizin kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.

SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı davasını belirsiz alacak davası olarak açamadığını, müvekkil şirket tarafından davacının hasar bedeli sigortalı aracın eksper raporuna göre kasko sigortacısı —– şirketi kusur sorumluluğu gözetilerek hesaplamalara göre 19.845,99TL ödendiğini, . davacının başkaca hak ve alacağı kalmadığını, müvekkil şirketin eksper raporuna göre davacıya hasar ödemesini yapmış sorumluluğunu yerine getirdiğini, müvekkil şirket ancak zmms genel şartlarında öngörülen şekilde belirlenecek gerçek zarar miktarından sorumlu tutulabileceğini, tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, Tazminat (Rücuen Tazminat) davasıdır.—— E sayılı dosyası görevsizlik kararı verilerek mahkememize gönderilmekle yukarıdaki esasına kaydedildiği anlaşılmıştır.Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi tarafından alınan raporda özetle; —— plakalı araç sürücü —– Yukarıda anılan yolda sol şeritte seyir ederken kazanın olduğu yere geldiğinde sağ şeride girmek isterken, aracının sağında kalan yol kısmını etkin şekilde kontrol etmediği, yönetimindeki kamyonetle, dikkatsizce ve kontrolsüz bir şekilde doğrultu değiştirme manevrası yaptığı, doğrultu değiştirme manevrası sırasında gerekli dikkat ve özeni göstermediği, bunun sonucunda, doğrultu değiştirme manevralarına ve manevraları düzenleyen genel şartlara uymadan şerit değiştirerek; şeridinde seyir eden —— plakalı aracın sol yan kısımlarına çarptığı anlaşılmaktadır. Dava dışı sürücü ——, tedbirsiz, dikkatsiz, trafik düzeni ve güvenliği ile ilgili özen yükümlülüğüne, güvenli sürüş ve doğrultu değiştirme manevra kurallarına aykırı şekilde hareket ettiği, bu hatalı sevk ve idaresinin, kazanın meydana gelişine yol açan yegane etken olduğu ve kazanın meydana gelmesinde birinci derecede ve tam etkili bulunduğu, —— plakalı otomobil sürücüsü ——; meydana gelen kazada kendi şeridinde seyir halinde olduğu esnada, sürücü —— yönetiminde, kontrolsüz doğrultu değiştirme manevraları ile gelen, —— plakalı otomobilin çarpması ile kazaya karışmak durumunda kalmış olup, —— plakalı aracın sürücüsü ——, bahse konu kazanın meydana gelişinde etkili olacak nitelikte herhangi bir kural ihlalinin ve hatalı davranışının bulunmadığı, dava konusu trafik kazasının oluşumunda —– plakalı aracın dava dışı sürücüsü ——- hatalı sevk ve idaresinin, birinci derecede, tam ve takdiren % 100 (yüzde yüz) oranında etkili olduğu, —— plakalı otomobilin davacı sürücüsü ——, etkili herhangi bir kural ihlalinin ve hatalı davranışının bulunmadığı, bu kazanın sonucunda —— plakalı araçta oluşan hasar bedelinin KDV dâhil 19.846,01 TL olduğu, —— plakalı —— marka —— tipi 2013 model HUSUSİ aracın kaza tarihinde kaza öncesi 2. El piyasa değerinin 130.000,00 TL olduğu, 11.06.2021 tarihli kazada hasar gören dava konusu —— plakalı aracın değer kaybının, kaza tarihi itibariyle kadri marufunda 6.000,00 TL (Altı Bin TL) olacağı, hususlarını beyan ve rapor etmiştir.Bilirkişi tarafından sunulan ek rapor da özetle; —— plakalı ——marka —– tipi 2013 model HUSUSİ aracın kaza tarihinde kaza öncesi 2. El piyasa değerinin 172.708,87 TL olduğu, 11.06.2021 tarihli kazada hasar gören dava konusu —— plakalı aracın enflasyon hesabı ve USD kuru üzerinden tespit edilen aracın değeri üzerinden hesaplanan değer kaybının, kaza tarihi itibariyle 8.000,00TL (Sekiz Bin TL) olacağı hususlarını beyan ve rapor etmiştir. Usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda meydana gelen kazada davalının sigortalısının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu uyarınca %100 kusurlu olduğu, davacı yanın maliki olduğu aracın sürücüsünün kusursuz olduğu, davacıya ait aracın değer kaybının 6.000 TL olduğu bilirkişi tarafından verilen rapor ile tespit edilmiştir. Alınan bilirkişi raporunun kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu, ——- sayılı kararı dikkate alındığında tespit edilen zarar miktarının dosya kapsamındaki delillerle örtüştüğü, davalı sigortanın da yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda kazaya sebep olan sigortalısının kusuru oranında zarardan sorumlu olduğu birlikte değerlendirildiğinde denetime elverişli bilirkişi raporu kök raporu hükme esas alınarak davanın kabulü yönünde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile 6.000 TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketinin bakiye poliçe limite gözetilmek üzere temerrüt tarihi olan 08/02/2022 tarihinden, itibaren işleyecek avans faiziyle birlike davacıya verilmesine,
2-Karar harcı 409,86 TL ‘den davacı tarafça 80,70 TL peşin harç ve 100,78 Tamamlama harcı olmak üzere toplam 181,48 TL harçtan mahsubu ile bakiye 228,38‬ TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç ve 100,78 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 262,18‬ TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine
4-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.208,75 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 6.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —– bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/06/2023