Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/343 Esas
KARAR NO:2022/709

DAVA:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:16/05/2022
KARAR TARİHİ:25/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin müşterilerine — ekipmanları satan ve bunların dış ticaretini yapan bir ticaret kuruluşu olduğunu,—-bedelli fatura ile muhtelif ürünler satın aldığını ancak müvekkilinin tüm iyiniyetli yaklaşımlarına karşın davalı tarafından müvekkile herhangi bir ödeme yapılmadığını, Davalı—tarihli ve 10229 sayılı —yayımlanan tescil ile gerçek kişi tacirden— dönüştüğünü ve —unvanını aldığını, Davalı— işbu şirketin tam pay sahibi ve müdürü olduğunu, — tarih ve 10338 sayılı — yayımlanan tescil ile davalı —Şirketindeki tüm paylarını — davalı şirketin yetkilisi olduğunu, Davalının borcu ödemekten imtina etmek maksadıyla tür değişikliği yapmış ve hisse devri yaptığını, yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de bir sonuç alınamadığını beyanla; davanın kabulüne, bakiye talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik—- ticari alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalılar kendisine yapılan usulüne uygun tebliğe rağmen davacı yanın dava dilekçesine cevap vermemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, taraflar arasında kurulan ticari ilişki kapsamında oluşan alacağın tahsili amacı ile açılan alacak davasıdır.Davacı vekili — tarihli dilekçesi ile davalı borçlu yanca taraflarına ödeme yapıldığını, davadaki taleplerinden vazgeçtiklerini, vazgeçme beyanları doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği görüldü.Davacı vekilinin beyanı doğrultusunda konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmemesine ilişkin karar verilmiş olup, aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Karar harcı başlangıçta peşin olarak alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yatırılan — başvurma harcı,— peşin nispi harc olmak üzere toplam —harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine
4-Davacı tarafından yapılan —tebligat ve müzekkere gideri, yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 6/1 deki esaslara göre belirlenen —nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
8-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca — bütçesinden ödenen —- arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,Dair; tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren —hafta içinde— Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.