Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/332 Esas
KARAR NO : 2022/890
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 12/05/2022
KARAR TARİHİ : 22/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait —– plakalı araç ile davalı sigorta şirketi nezdinde —– sayılı aracın karıştığı — tarihli kaza sonrasında davalı şirket tarafından sigortası—- plaka sayılı aracın ——— manevrası sebebiyle müvekkiline ait aracın ağır hasar gördüğünü, kazaya sebebiyet veren —– sayılı araç sürücüsünün olay yerini terk etmesi sebebiyle kaza tespit tutanağının tutulamadığını, meydana gelen kaza sebebiyle belirsiz alacakları olan hasar bedelinin şimdilik 7.020,00 TL’ nin davalı—— alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekilince cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından sigortalanan araç sürücüsünün meydana gelen kazada kusuru bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından yapılan ihbar akabinde incelemeler neticesinde sigortalı araç sürücüsünün kazada kusursuz olduğunun tespitinin yapıldığını, müvekkili şirketin KTK uyarınca sigortalı ——kusuru oranında sorumlu olocağından davacının kusuru aşan taleplerini reddinin gerektiğini, kabul manasına gelmemek üzere hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminatların teminat dışında kaldığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle, meydana gelen trafik kazası nedeni ile araçta oluşan maddi zararın tazminine ilişkin olarak açılan tazminat davasıdır.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu ile meydana gelen trafik kazasında, —— plakalı araç sürücüsünün, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket ederek, manevraları düzenleyen genel şartlara uymayarak trafik güvenliğini tehlikeye düşürerek sinyal vermeden, şeride tecavüz ederek, aniden davacının aracının seyir halinde bulunduğu şeride girmek isterken, seyir halinde bulunan davacıya ait—- plakalı aracın sol ön köşe kısmına çarpması sonucu trafik kazasına neden olduğu, 2918 Sayılı KTK’ nun 47/d (Trafik kurallarına uymama), 2918 Sayılı K.T.K.’ nun 46/b,c (hatalı şerit değiştirme), 2918 Sayılı K.T.K.’ nun 67/c (şerit değiştirirken sinyal vermeme), 2918 Sayılı K.T.K.’ nun 81/a (kaza sonrası olay yerinden kaçma) maddelerini ihlal ettiği, trafikte sürücülerin Asli Kusurlu hallerinin neler olduğunun belirtildiği 2918 Sayılı KTK’ nun 84/g-f-j maddelerinde (—- tarif edildiği gibi davacının maliki bulunduğu—- plakalı araca çarparak kazaya sebebiyet verdiği anlaşıldığından meydana gelen trafik kazasında % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, —– sürücüsü—- —- ihlal ettiği trafik kuralının olmadığı, olan trafik kazasında herhangi bir kusurunun olmadığı, dava konusu—-aracın teknik özelliği, araçtaki dava konusu hasarlar, marka ve modeli dikkate alınarak yapılan inceleme ve piyasa araştırmasına göre toplam hasar miktarı olarak 7.020,00 TL’nin piyasa koşullarına uygun olduğu, dava konusu —- plakalı aracın teknik özelliği, araçtaki dava konusu hasarlar, marka ve modeli dikkate alınarak yapılan inceleme ve piyasa araştırmasına göre gerçek hasar miktarının — olduğu, — kararları doğrultusunda, davalının gerçek hasar miktarından sorumlu olduğu, davacının aracını istediği yerde onarabileceği, dava konusu——–aracın, dava konusu trafik kazasında hasarlanmış olmasından dolayı, değer kaybının, kaza tarihi itibarıyla —— davacının hasar miktarı olarak —- değer kaybı olarak 2.000,00 TL talep edebileceği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, —–teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına —- kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, —kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.
Aynı kanunun 91. Maddesinde ise “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak———— şeklinde belirtilmiştir.
Sorumluluk sigortaları TTK.nın 1473. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. “(1) Sigortacı sorumluluk sigortası ile, sözleşmede aksine hüküm yoksa, sigortalının sözleşmede öngörülen ve zarar daha sonra doğsa bile, sigorta süresi içinde gerçekleşen bir olaydan kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle zarar görene, sigorta sözleşmesinde öngörülen miktara kadar tazminat öder.” şeklinde belirtilmiştir.
Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, —Sigortası;—- işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan — türü olduğu anlaşılmaktadır.
Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir ———
2918 sayılı Kanunun 86. maddesinde ise, bu Kanun’un 85. maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verilmiştir.
Bu düzenlemelere göre, — araç işleteninin bağlı bulunduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilecek; sorumluluktan kurtulamayan işleten veya — bağlı olduğu teşebbüs sahibi ise kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilecektir.
Bir zarar sigortası türü olan——- sigortacı işletenin sorumluluğunu yine ancak sorumlu olduğu çerçevede karşılamakla yükümlüdür. Bu bakımdan —– işletenin poliçe limiti dahilinde tazminat sorumluluğunu yüklenen — gerçek zarardan, işletenin ve eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında sorumlu tutulabilecektir —–sayılı kararı).
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun olması nedeniyle hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Hasar bedeli tazminatını —- alacağın davalı —–bakiye poliçe limite gözetilmek üzere temerrüt tarihi olan —– itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 479,54 TL’den dava açılırken yatırılan 119,89 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 359,65 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 119,89 TL peşin harç, 80,70 başvurma harcı olmak üzere toplam 200,59 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 114,75 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.614,75 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan — ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.