Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/320
KARAR NO : 2022/748

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/05/2022
KARAR TARİHİ : 02/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin eşi—– 06.11.2020 tarihinde geçirmiş olduğu kaza neticesinde hayatını kaybettiğini, merhum ——-plakalı otomobil ile kaza yaptığını,—– plakalı araç, kiralayan şirket tarafından davalı tarafa sigortalatıldığını—– vefatı nedeni ile eşi ve çocuklarının yaşamış olduğu maddi- manevi zorluklar izahtan vareste olduğunu, çocuklar—–öğrenimlerine özel okulda devam etmekte olduğunu, babalarının vefatından önce çocuklar özel okulda öğrenimlerine başladığımı, küçük yaşta babalarını kaybettikleri için sarsılan, psikolojileri bozuk olan çocukları anneleri özel okuldan alamadığını, okul değişimi nedeni ile psikolojilerinin daha çok bozulmamasını istediğini, müvekkili——-özel okul ve kurs masrafları karşılamakta güçlük çekmekte olduğunu, müvekkili —– evin masraflarını ve çocukların tüm ihtiyaçlarını tek başına karşılamaya çalışmakta ve oldukça zorlanmakta olduğunu, destekten yoksul kalma tazminatının, ölen bir kişinin yaşarken destek verdiği kişilerin aldığı desteğin ölüm nedeni ile ortadan kalkması neticesinde uğradığı zarar olduğunu, destekten yoksun kalma tazminatının, ölenin destek verdiği kişilerin hayatlarının ölüm nedeni ile kötüleşmemesi için kabul edilmiş tazminat türü olduğunu, sosyal hayatın normal akışına göre eşler birbirine, anne baba çocuklarına maddi destekte bulduğunu, Yargıtay uygulamasına göre bu kişilerin birbirine maddi desteği karine olarak kabul edildiğini, bununla birlikte davacı çocukların yaşlarının küçük olduğu, maddi bir gelirleri olmadığı ve yine davacı anneninde maddi güçlük içerisinde olduğu ve ölen —–desteğinden yoksun kaldığı izahtan vareste olduğunu, müvekkilinin ve çocukları, merhum —– ani vefatı ile depresyona girdiğini, özellikle küçük yaşta babasız kalan 2 küçük çocuğun hayatında telafisi mümkün olmayan bir boşluk oluştuğunu, babalarını kaybeden çocukların manen bu süreçten olumsuz etkilendiğini, bu olumsuz durum çocukların hayatında ömür boyu da devam edeceğini, eşini kaybeden müvekkili —– eşini kaybetmenin acısını yaşarken, 2 küçük çocuğu babasız yaşama adapte etmeye çalışmakta olduğunu, çektiği manevi ıstırabın izahının olmadığını, müvekkillerinin manevi ıstırabını bir nebzede olsa dindirebilmek için manevi tazminat talep etme zorunluluğunun doğduğunu, bu nedenlerle müvekkilinin ve küçük çocukları için ödenmesi gereken, destekten yoksun kalma ve manevi tazminat gibi tüm yasal haklarının hesaplanarak ödenmesi için davalı ——hasar nolu dosya ile inceleme yapıldığını, fakat olumlu sonuç alınamadığını, akabinde ——numaralı dosyası ile arabuluculuk başvurusu yapıldığını, fakat anlaşma sağlanamadığını, davacı ve çocuklarının, yaşadıkları zamansız ve acı kayıp nedeniyle tarifsiz bir elem ve ıstırap yaşamakta olduklarını, tüm bu nedenlerle trafik kazasında eş ve babalarını kaybeden davacıların, (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere) şimdilik 10.000 TL (her bir davacı adına ayrı ayrı) toplamda 30.000,00 TL maddi tazminat (destekten yoksun kalma tazminat tutarlarının) ve her bir davacı adına ayrı ayrı olmak üzere 200.000,00 toplamda 600.000,00 Tl manevi tazminatının, olay tarihinden işletilecek yasal faizleri birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça açılan haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine, müvekkili şirketin ihbar olunan olması nedeniyle aleyhine hüküm tesis edilmemesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce; —— plakalı sayılı aracın kaza tarihi olan 06/11/2020 tarihi itibariyle tescil bilgileri, —– müteveffanın 06/11/2020 tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu ölümü nedeniyle eş ve çocuklarına toplu ya da aylık ödeme yapılıp yapılmadığının, yapılmış ise bu ödemeler için kurumun rücu hakkının bulunup bulunmadığı, rücu hakkının bulunması durumunda bu ödemelerin peşin sermaye değerlerinin ne olduğu, müteveffanın 06/11/2020 kaza tarihinde —— tabi bir işte çalışıp çalışmadığı, çalışıyor ise hizmet cetveli ile işyeri şahsi sicil dosyalarının onaylı suretleri, davacıların, vefat eden murislerinin ölümü nedeniyle bağlanan gelirleri dışında başkaca gelirleri olup olmadığı, ——06.11.2020 tarihinde olan —– plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazasına ilişkin herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı, ödeme yapılmış ise buna dair belgelerin onaylı sureti, ayrıca—– plakalı araca ait sigorta poliçesinin onaylı sureti ile varsa ödeme/hasar dosyası istenilmiş, ——Sorusturma sayılı dosyası UYAP üzerinden ayrı ayrı celp edilerek incelenmiştir.Dava, tek taraflı trafik kazasında ölen desteğin eş ve çocukları tarafından, aracın hem—— hem de —— temin eden davalı şirket aleyhine açılan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
——sevk ve idaresindeki—— plakalı araçta, 06/11/2020 tarihinde tek taraflı-tam kusurlu olarak meydana gelen trafik kazasında destek-sürücü hayatını kaybetmiştir. Araç maliki ve sigortalı, dava dışı—— Karayolları Motorlu Araçlar —– Sigortası Genel Şartları A.3. maddesine ve A.5. maddesinin (ç) bendine göre ancak, üçüncü kişinin ölümü dolayısıyla destek zararları, destekten yoksun kalma (ölüm) teminatı kapsamındadır. Bunun sonucu olarak, sigortacı ya da güvence hesabının destek zararlarından sorumlu olması için motorlu aracın işletilmesi sırasında mutlaka ölen kişinin üçüncü bir kişi olması gerekir. İşleteni veya eylemlerinden sorumlu olduğu sürücüyü üçüncü kişi olarak kabul etmek mümkün değildir.Yine genel şartların A.6. maddesi (d) bendinde destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri, teminat kapsamı dışında tutulmuştur.
Davalı tarafın sorumluluğunun dayanağı olan poliçenin, —— Genel Şartlarının yürürlüğe girdiği 01/05/2015 tarihinden sonra, 02/09/2020tarihinde tanzim edilmiş olduğu görülmektedir.
Kaza tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Trafik Kanunu’nun da sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin, sigorta teminat kapsamında olduğuna ilişkin bir düzenleme olmadığı ve kapsama giren teminat türleri arasında bulunmadığına göre, başvuru sahibinin 06/11/2020 tarihinde meydana gelen tek taraflı kaza nedeniyle destek tazminatını talep etme hakkı bulunmamaktadır. Karayolları Motorlu Araçlar —— Sigortası Genel Şartlarının yürürlük tarihinden sonraki kazalarda, —– Karar sayılı ilamları ve —– Karar sayılı ilamları ile bu tarihten sonra düzenlenen poliçeler ile ilgili verdikleri kararlar da yine bu yöndedir.
—— Sigortası Genel Şartları’nın “Sigorta Teminatının Kapsamı” başlıklı 1 inci maddesinde “Sigortacı, işbu poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafik Kanununa ve umumi hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla —–hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin eder. İşbu sigorta, sigorta ettirenin haksız taleplere karşı müdafaasını da temin eder.”; “Ek Sözleşmeyle Teminat Kapsamına Alınabilecek Hal ve Teminat Dışında Kalan Haller” başlıklı 3üncü maddesinde “Manevi tazminat talepleri, ek sözleşme ile teminat kapsamı içine alınabilir. Bu taleplerin, Karayolları Motorlu Araçlar —–) dışında kalması nedeni ile, bu teminat, bahsi geçen zorunlu sigortanın varlığına bağlı olmaksızın, bu sigorta limitlerinin içinde hüküm ifade eder. Aşağıdaki haller sigorta teminatının dışındadır: —— c) İşletenin veya aracı sevk edenin eşinin, usul ve füruunun (kendisi ile evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların) ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin uğrayacağı zararlar dolayısıyla ileri sürülen talepler, ——-.” düzenlemeleri yer almıştır.
Bu noktada, üzerinde durulması gereken husus; 3-c maddesinde işletenin veya aracı sevk edenin eşinin, usul ve füruunun (kendisi ile evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların) ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin uğrayacağı zararlar dolayısıyla ileri sürülen taleplerin—— kapsamı dışında olduğuna ilişkin hükümdür.
—— sigortacısı yönünden sorumluluk kabul edilmiş olup anılan sorumluluk davacı taraf aracının ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı yönünden bağlayıcılığı yoktur.”
Somut uyuşmazlıkta 06/11/2020 tarihinde davalı sigorta şirketine kaza tarihini kapsar şekilde—–Sözleşmesi sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan —–plaka sayılı aracın müteveffa sürücü —– tek taraflı ve tam kusuru ile meydana gelen trafik kazasında vefatı nedeni ile destek —–eşi ve çocukları için destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talep edilmiştir.
Yukarıda aktarılan Yargıtay kararında da açıklandığı üzere kaza tarihinde yürürlükte bulunan ——- Sigortası Genel Şartları’nın 3-c maddesi gereğince işletenin veya aracı sevk edenin eşinin, usul ve füruunun (kendisi ile evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların) ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin uğrayacağı zararlar dolayısıyla ileri sürülen taleplerin ihtiyari mali sorumluluk kapsamı dışında olduğu düzenlendiğine göre, ölen sigortalının eş ve çocukları olan davacıların dayanılan —— poliçesi kapsamında da destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talep etme hakkı bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmakla, yukarıda açıklanan tüm nedenlerle davacıların davalarının tümden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM (Yukarıda Açıklanan Nedenlerle):
1-)Davanın REDDİNE,
2-)Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin yatırılan harcın mahsubu ile arta kalan 10.679,00 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
3-)Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-)Davalı kendisini vekille temsil ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan —–gereğince davalı vekili için tayin olunan ——vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
5-)Suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-)Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK md. 333 uyarınca karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,Dair; davacı vekilinin yüzüne, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde——Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.