Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/316 Esas
KARAR NO : 2022/415

DAVA : İtirazın İptali (Trafik kazasından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/06/2021
KARAR TARİHİ : 06/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Müvekkil şirket tarafından —– arası dönem için sigortalanmıştır. 17.07.2016 tarihinde sürücü — sevk ve idaresindeki sigortalı araç –istikametine doğru seyir halindeyken, — sola tehlikeli viraj içerisinde ilerlerken alkolün etkisiyle direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıkmış ve sürüklenerek takla atması sonucu maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana gelmiştir. Meydana gelen trafik kazasında davalı — maliki olduğu — KTK m.52/1-a hükmünü ihlal ettiğinden %100 kusurlu bulunmuştur. Aynı zamanda kaza sonrası alınan alkol raporunda —1.28 promil alkollü olduğu tespit edilmiştir. Davalı —- kazanın meydana geldiği açık havada ve kuru yolda, sert viraj uyarı tabelalarının var olmasına rağmen alkolün etkisiyle dikkatsiz bir biçimde viraja girmiş ve direksiyon hakimiyetini kaybederek kazanın meydana gelmesine sebep olmuştur. Davalı sürücünün kazaya %100 kusuruyla sebebiyet vermesinin yanında kaza tespit tutanağından da açıkça anlaşıldığı üzere davalı –kaza anında alkollüdür. Keza kazaya ilişkin yürütülen ceza soruşturmasında verilen ifadelerde de ‘‘…kazadan önce yemek yedikleri, alkollü içecek içtikleri, — direksiyon hakimiyetini kaybederek kazaya sebebiyet verdiği…’’ ikrar edilmiştir. Söz konusu kaza sonucu yaralanan ve bedeni hasar gören dava dışı 3.şahıs — ödendikten sonra eksik ödeme nedeni ile tahkime başvuru sonucu ——- kapsamında müvekkil şirket tarafından ek olarak 14.02.2020 tarihinde 47.969,00 TL tazminat ödenmek durumunda kalınmıştır. Takip davalının haksız ve yersiz itirazları nedeni ile durmuştur. Konuya ilişkin başvurulan zorunlu arabuluculuk sürecinden de bir sonuç elde edilememiş olup, anlaşmazlık tutanağı ektedir. Tüm bu nedenlerle davalı sigortalının takibe haksız itirazının iptali ve en az alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatı ödemelerine hükmedilmesi için işbu davanın açılması zorunluluğu doğmuştur.” demekle; Davanın kabulüne, Davalının — dosyasına yaptıkları itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmelerine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine, karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı tarafa dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
İNCELEME VE GEREKÇE:
—- sayılı Görevsizlik kararı ile dosyanın Görevli— Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, verilen karar tarafların istinaf etmemesi nedeni ile kesinleşerek dosyanın mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır.
Dava,— poliçesi gereği dava dışı 3. kişilere ödeme yapan sigortacının, ödediği bedelin kendi sigortalısı olan davalıdan rücuen tahsili talebiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
— tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı “Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun”un (TKHK) 2. maddesinde Kanun’un kapsamı “bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar.” şeklinde açıklanmıştır. Kanun’un “tanımlar” başlıklı 3. maddesinin (l) bendinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek — kişiler ile tüketiciler arasında kurulan,—- olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.” biçiminde tanımlanmıştır.
6502 sayılı TKHK’nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında Kanun’un 83.maddesinde de taraflardan birinin tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.
Taraflar arasındaki ilişki akde dayalı olup, davalının sorumluluğunun kaynağı davacıyla yaptığı trafik sigorta sözleşmesine aykırılıktır. Uyuşmazlığa hangi mahkemenin bakacağına ise sigorta sözleşmesine konu aracın niteliğine ve davalının sıfatına göre karar verilmesi gerekmektedir. Davalının tüketici olması halinde, —- tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 3.ve 73.maddeleri gereğince davaya tüketici mahkemesi tarafından bakılacaktır. Ancak davalının tacir olması halinde 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4-(1).maddesi gereğince, davaya ticaret mahkemesi tarafından bakılması gerekecektir. Bu nedenle de, sigorta sözleşmesinin karşı tarafında olan kişinin tacir mi tüketici mi olduğunun tespiti önemli hale gelmektedir.
Somut olayda, —-içerisindeki — tarihinde gerçek kişi — tarafından — edildiği, aracın hususi olduğu bildirilmiştir. Bu kapsamda, davacı sigorta şirketinin dava dışı 3. şahıslar için ödediği hasar tazminatının davalı sigortalıdan tazmini istenmekte olup, dava — günü, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun yürürlüğe girdikten sonra açılmıştır. Bu nedenle davanın Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlanması gerekir.(— Karar sayılı ilamı)
Görevli mahkemenin— olduğuna dair karşı görevsizlik kararı vermek gerektiğinden ve iki mahkeme arasında olumsuz görev uyuşmazlığı meydana geldiğinden dosyanın — gönderilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN GÖREVSİZLİK NEDENİYLE DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN USULDEN REDDİNE,
2-Görevli mahkemenin—olduğunun tespitine,
3-Mahkememiz ile—- arasında olumsuz görev uyuşmazlığı çıktığından mahkememizce verilen karar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği taktirde HMK’nın 22/2 maddesi gereğince görevli mahkemenin belirlenmesi için DOSYANIN —- HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,
4-6100 sayılı HMK md. 331/2 uyarınca harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemede hüküm altına alınmasına,
Dair; tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı