Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/300 Esas
KARAR NO: 2022/613
DAVA: Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 27/04/2022
KARAR TARİHİ: 27/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin ——— işiyle iştigal ettiğini, davalı tarafın tekstil ürünleri ihraç ettiğini, taraflar arasında uluslararası karayolu eşya taşıma sözleşmesi kapsamında ticari ilişki mevcut olduğunu, davacı müvekkil davalı tarafa verdiği taşıma hizmeti karşılığı navlun ücretlerini —— yoluyla fatura ettiğini, davalı taraf yasal —- günlük süre içerisinde faturalara karşı herhangi bir itiraz ileri sürmediğini ve faturaların münderecatının kesinleştiğini, davalı tarafın davacı müvekkile eksik ödeme yaptığını, bakiye —- ödemesini vadesinde gerçekleştirmediğini, oluşan alacağın tahsili amacı ile —– dosyasından icra takibi yapıldığını, davalı tarafın takibe ve yetkiye itiraz ettiğini, yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de bir sonuç alınamadığını, davalı tarafın yetki itirazının haksız olduğunu beyanla, — esas sayılı takip dosyasında davalı tarafın borca ve yetkiye itirazlarının iptali ile takibin ——üzeriden aynen devamına, takip tarihinden itibaren ana alacağa işleyecek ——- uygulanan en yüksek banka faizinin davalıdan tahsiline, borca haksız itiraz eden davalı taraf alehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının, müvekkil şirket aleyhine başlatmış olduğu ——— sayılı icra dosyasındaki ödeme emrine yasal sürede itiraz edilmiş olup, icra takibinin durduğunu, İcra dosyasındaki itirazlarını tekrarla haksız ve hukuki dayanaktan yoksun iş bu davanın reddini talep ettiklerini, takibin ve davanın yetkisiz yerde açıldığını, müvekkilin adresinin —- bulunduğunu ve ödeme emri tebligatı da dava dilekçesi tebligatı da —– yapıldığını, taraflar arasında yetki sözleşmesinin bulunmadığını, bu takipte —– İcra daireleri ve davada ise —-yetkili olmadığını, takip için — icra daireleri, dava için ise ——- yetkili olduğunu, takipe karşı yetki itirazında bulunulduğu, mahkememizin yetkisini de itiraz ettiklerini, müvekkil şirketin davacı alacaklıya hiçbir borcunun bulunmadığını beyanla; davacının haksız davasının reddi ile alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin de davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir .
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, taraflar arasında ki taşıma ilişkisi kapsamında oluşan ödenmeyen cari hesap alacağın tahsili amacı ile açılan alacak davasıdır.
Dava konusu ——esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı borçlu aleyhine genel haciz yolu ile icra takibinde bulunduğu, borçlu vekili tarafından usulüne uygun olarak itiraz dilekçesinde borca ve icra dairesinin yetkisine itiraz edildiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği görülmüştür.
Davalı vekili süresinde vermiş olduğu cevap dilekçesi ile H.M.K. nun 116. Maddesinde sayılan ilk itirazlardan yetki itirazında bulunmuş olup, dilekçesinde yetkili mahkemenin —- Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu bildirdiği görülmüştür.
Dosyaya celp edilen ———- kayıtlarına göre davacının ——-, davalının şirket merkezinin ise —– bulunduğu görülmüştür.
Dava ve takibe konu alacak taraflar arasındaki taşıma ilişkisinden kaynaklanan para alacağıdır. İİK’nın 50 , HMK’nın 10 ve TBK’nın 89. maddeleri uyarınca alacaklının yerleşim yeri olan—— icra dairesi ve mahkemeleri yetkili olduğundan ve ayrıca TTK’nın 890.maddesi uyarınca, malın taşıyıcıya verildiği yer mahkemesi de yetkili kılındığından, malın yüklendiği —- İcra Dairesi ve Mahkemeleri yetkili olacağından—-) yetkili icra dairesinde takibin yapılmaması sebebiyle özel dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 114/2. fıkrası gereğince icra dairesinin yetkisizliği nedeniyle özel dava şartı yokluğundan aynı yasanın 115/2. fıkrası gereğince usulden REDDİNE,
2-Karar harcı 80,70 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 2.428,43 TL harcın mahsubu ile artan 2.347,73 -TL harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ——— bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde————— Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/09/2022