Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/297 Esas
KARAR NO:2022/637

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:26/04/2022
KARAR TARİHİ:30/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; — yaya konumda bulunan — plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin yaralandığını, aracın kusurlu olduğunu ve güvence hesabının sorumluluğunda olduğunu,ödeme yapılmadığını, müvekkilinin haksız olarak mağdur edilmeye devam edildiğini, tüm bu nedenlerle davanın kabulüne müvekkilimde oluşan sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri sebebi ile uğramış olduğu zararın güncel verilere göre hesaplaması yapılarak (fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla) şimdilik—- sürekli iş göremezlik ,–bakıcı gideri ,— tedavi masrafları olmak üzere toplam —maddi tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; başvurucu tarafından— tarihli başvuru dilekçesi ile güvence hesabına başvurulmuş ve meydana gelen trafik kazası sebebiyle “sürekli ve geçici iş göremezliğe ilişkin tazminatın ödenmesi” talebi müvekkil kuruma bildirildiğini, müvekkil kurum tarafından —hasar dosyası açılarak başvuru değerlendirmeye alındığını, yapılan değerlendirme neticesinde —sayılı yazı düzenlenerek—yapılmış bulunan başvuruda olayın oluş biçimini ispatlar herhangi bir belgenin sunulmadığı, eksikliğin giderilmesi gerektiği karşı tarafa bildirildiğini, davacı tarafından— başvuru yapıldığını, davacı tarafın yerleşim yerinin —-olduğunu, iddia edilen olayın—- gerçekleştiğini, müvekkil kurum’un—- bulunduğunu, mahkememizin yetkili olmadığını, yetkili mahkemenin davacının (zarar görenin) ikametgahının bulunduğu ve kazanın meydana geldiği yer bakımından— mahkemesinin, sigortacının (somut olayda şubesi bulunmayan —merkezinin bulunduğu yer bakımından —mahkemesi yetkili olduğunu, olayın oluş şeklinin davacı tarafından ispatlanamadığını, davacının iddialarının hiçbir şekilde ispat edilebilir olmadığını, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri talebi bakımından güvence hesabının sorumluluğu bulunmadığını— tarafından başvurana bir ödeme yapılıp yapılmadığı dikkate alınması gerektiğini tüm bu nedenlerle — sayısı ile görülmüş olup, —- sayısı ile karara çıkmış olan dosyanın celbine, haksız ve hukuka aykırı davanın öncelikle usulden reddine, her halükarda işbu davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Davalı vekilinin davaya süresinde ve usulüne uygun yetki itirazında bulunduğu görülmüştür.
Haksız fiile ilişkin bir diğer yetki kuralı 6100 sayılı HMK 16. Maddesinde düzenleme bulmaktadır. Buna göre dava haksız fiilin işlendiği yer, zararın meydana geldiği yer ya da zarar görenin yerleşim yerinde açılabilecektir. Yine anılan düzenlemelerdeki kurallar kesin yetki olmadığından 6100 sayılı HMK 6. Maddesindeki düzenlemenin de dikkate alınması gerekmekte olup buna göre de dava, davalının ikametgahında da açılabilecektir.
Tüm bu açıklamalara göre; dava konusu kaza—-İlinde meydana gelmiştir. — sayılı içtihadında 2918 sayılı yasanın 110/2 maddesindeki düzenlemenin bölge müdürlüğünün bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu yönünde olmadığı kanunda bulunmayan bir düzenlemenin yorum yoluyla genişletilemeyeceği ve bölge müdürlüğünün bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olarak kabulünün mümkün olmadığı vurgulanmıştır. Davacının —Dolayısıyla dava yetkili mahkemelerden hiçbirisinde açılmamıştır. Davalı da süresinde yetki itirazında bulunmuştur. Yetkili mahkemeyi seçme hakkı davalıya geçmiştir. Tüm bu nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalının yetki itirazının kabulüne mahkememizin yetkisizliğine ve davanın HMK 114 ve 115.maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,
2-HMK’nun 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine — hafta içinde taraflarca yazılı olarak talep edilmesi halinde dosyanın görevli ve yetkili —Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
3-Yargılama harçlarının ve yargılama giderlerinin yetkili mahkemede nazara alınmasına,
4- Süresinde başvurulmaması halinde dosyanın ele alınarak açılmamış sayılmasına,
5- Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren —- hafta içerisinde — Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.