Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/286 Esas
KARAR NO: 2023/711
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/04/2022
KARAR TARİHİ: 26/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/10/2021 günü meydana gelen trafik kazasında ———- plakalı araç sürücüsünün araç trafiğine kapalı sokağa girmek istemesi üzerine yan yoldan ana yola çıkması üzerine müvekkilinin önüne aniden çıkan işbu araç sebebi ile duramadığını ve motorun ön kısmı ile davalıya ait ——— plakalı araca yandan şoför kapısına çarptığını, 03/10/2021 tarihli kazada müvekkilinin yaralandığının ve müvekkiline ait motorda maddi hasarın oluştuğunu bildirdiğinden bahisle şimdilik 500,00 TL tazminatın davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar tarafından eldeki davaya herhangi bir cevap verilmemiş, HMK 128 maddesi uyarınca davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmışlardır.
DAVA DEĞERİ ARTIRIM:Davacı vekilince sunulan 21/06/2023 tarihli dilekçe ile 3000.00 TL araç hasar bedelindeki hesaplanan eksiklik 861,50 TL aksesuar bedellerine ilişkin eksiklik olmak üzere dava değerini 500,00 TL’yi 3.361,50 TL daha artırarak 3.861,50 TL’ye yükselttiklerini ve davanın bu rakam üzerinden kabulüne karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.
İNCELEME ve GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle, maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedelinin ZMMS sigorta şirketi ve işletenden müteselsilen tahsili istemine ilişkindir .Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Mahkememizce aldırılan bilirkişi kök ve ek raporları ile kusur yönünden yapılan değerlendirmede ——— plakalı araç sürücüsü ——— meydana gelen kazada asli %100 oranında kusurlu olduğu, ——— plakalı otomobilin sürücüsü ——— meydana gelen kazada kusursuz olduğu, hasar bedeli yönünden yapılan değerlendirmede davaya konu ———- plakalı davaya konu kazadaki bakiye hasar hasar bedelinin 3.000,00 TL olduğu, kaza anında bulunan ve davacının zarar kapsamına giren motor aksesuarlarının bedelinin 861,50 TL olduğu, davacının kalan zararın 3.861,50 TL olduğu, davalı ——– şirketi ———- plakalı aracın ———- sayılı poliçe ile 13.03.2021-13.03.2022 tarihleri arası ZMM sigortacısı olduğu, araç başına maddi zarar tazminatının 43.000 TL olduğu, ———- plakalı otomobilin kaza tarihi itibarı ile davalı ———– adına kayıtlı olduğu, Karayolları Trafik kanuna göre, işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin hukuki sorumluluğunun, davalı trafik sigorta şirketi tarafından üstlenildiği, sigorta yönünden yapılan değerlendirmede davacı davalı sigorta şirketi arasında aracın rayiç değerinin 36.000 TL olduğu hususunda imzalanan mutabakatnamenin mevcut olduğu, heyetimizde yer alan teknik bilirkişi tarafından aracın rayiç değerinin 39.000 TL olarak belirlendiği dikkate alındığında KTK madde 111/2 gereğince yetersizlik olgusunun mevcut olmadığı, bu durumda davalı sigorta şirketi ile sigortalısının yaptığı ödeme uyarınca ve imzalanan mutabakatname ile sorumluluğunun kalmayacağı sonuç ve kanaati bildirilmiştir.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiştir.Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir . 2918 sayılı Kanunun 86. maddesinde ise, bu Kanun’un 85. maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verilmiştir. Bu düzenlemelere göre, araç işleteni veya araç işleteninin bağlı bulunduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilecek; sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi ise kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilecektir. Somut olayda mahkememizce alınan bilirkişi raporunda bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin hukuki sorumluluğunun, davalı trafik sigorta şirketi tarafından üstlenildiği, sigorta yönünden yapılan değerlendirmede davacı davalı sigorta şirketi arasında aracın rayiç değerinin 36.000 TL olduğu hususunda imzalanan mutabakatnamenin mevcut olduğu, teknik bilirkişi tarafından aracın rayiç değerinin 39.000 TL olarak belirlendiği dikkate alındığında KTK madde 111/2 gereğince yetersizlik olgusunun mevcut olmadığı, bu durumda davalı sigorta şirketi ile sigortalısının yaptığı ödeme uyarınca ve imzalanan mutabakatname ile sorumluluğunun kalmayacağı sonuç ve kanaati bildirildiği bilirkişi raporunun dosya kapsamına usul ve yasaya uygun olması nedeniyle hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 269,85 TL harcın, 138,20 TL tutarlı kısmı davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırıldığından bakiye 131,65 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalılardan ——— kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenecek 3.861,50 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ——— verilmesine,
6-Suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin e-duruşma vasıtası ile yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.26/10/2023