Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/278 Esas
KARAR NO:2022/565

DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:26/12/2019
KARAR TARİHİ:09/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;, yetkili — olarak —- açtığını, davalının vermesi gereken— tutarı ödemediğini, —sonuç alamadığını tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulüne, — yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline yargılama giderlerinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir
SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddia ettiği işin müvekkil şirket tarafından kendisine verilmediğini ve müvekkil şirket adına şirket tarafından bir iş yapması konusunda yetkilendirilmediğini, davacının müvekkil şirkete göndermiş olduğu —faturası üzerine itiraz yazılarak iade edildiğini ve fatura içeriğinin hiçbir şekilde kabul edilmediğini, davanın ticari dava olup, olayda görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğunu, davacı ile müvekkili arasında ne sözleşme ne de diğer bir iş ve eylem olmadığını, müvekkili şirketin merkez adresinin —adli yargı çevresi içinden olduğundan — Mahkemeleri yönünden yetki itirazında bulunduklarını beyan ederek haksız açılan davanın öncelikle görev/yetki yönünden aksi halde esastan reddiyle yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle,Alacak davasıdır
—- Esas —-sayılı ilamı görevsizlik kararı üzerine mahkememize gönderilmekle yukarıda sayılı esasına kaydedilmiştir.Dosyamız arasına celp edilen—- tarihli yazı cevabında; davacı tarafın —- tarihinden itibaren dairemiz sınırlarında “Belirli Bir Mala Tahsis Edilmiş — faaliyetinde bulunduğu, ayrıca mükellef kurumun dairemize verdiği son beyannamesinde işletme hesabına göre defter tuttuğu,— tarihli yazı cevabında; davacının gerçek kişi ticari işletme kaydı bulunamadığı,— tarihli yazı cevabında davacının — tarihinde —sicil numarası ile —kayıt olduğu ve kaydının halen devam ettiği hususlar tespit edilerek mahkememize bildirilmiştir.5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun 6. maddesi ve 6100 sayılı HMK’nın 2. maddesi gereğince, genel görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesidir. Asliye ticaret mahkemeleri ise özel mahkeme niteliğindedir.—- tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK’nın 4. ve 5’inci maddelerinde ticari dava düzenlenmiş olup TTK’nın 4. maddesine göre bir davanın ticarî dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin tarafların her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesince bakılacağı yönünde bir düzenleme bulunması (mutlak ticari dava olması) gereklidir. Aynı Kanun’un 5’inci maddesinde ticari davaların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği ve Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişkinin de görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 19/II. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticarî iş sayılan işin, diğeri için de ticarî iş sayılması, davanın niteliğini ticarî hale getirmeyecektir. Zira; Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticarî dava sayılan davalar haricinde, ticarî davayı ticarî iş esasına göre değil, ticarî işletme esasına göre belirlemiş olup işin ticarî nitelikte olması veya sayılması, davanın ticari dava olarak kabulü için yeterli değildir.Bu açıklamalar doğrultusunda; her ne kadar davalı taraf ticaret şirketi olup tacir ise de, davacı tarafın tacir sıfatını haiz olmadığı dosya kapsamı neticesinde anlaşılmıştır. İş bu dava alacak davası olup söz konusu davanın niteliğine göre nispi ya da mutlak nitelikteki bir ticari dava söz konusu olmadığından, davada görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi değil, genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesidir. Yukarıda izah edilen tüm bu nedenlerle mahkememizce karşı görevsizlik vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN GÖREVSİZLİK NEDENİYLE DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN USULDEN REDDİNE,
2-Görevli mahkemenin —-olduğunun tespitine,
3-Mahkememiz ile —-arasında olumsuz görev uyuşmazlığı çıktığından mahkememizce verilen karar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği taktirde HMK’nın 22/2 maddesi gereğince görevli mahkemenin belirlenmesi için DOSYANIN — MAHKEMESİ– HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,
4-6100 sayılı HMK md. 331/2 uyarınca harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemede hüküm altına alınmasına,Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren — haftalık süre içinde —istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.