Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/251 Esas
KARAR NO: 2023/2
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/04/2022
KARAR TARİHİ: 05/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- tarihinde sürücü — sevk ve idaresinde bulunan —-sayılı araç ile —– ilçesine seyir halinde iken —— geldiğinde yolun sağından tali yoldan kavşağa giriş yapan sürücü —- sevk ve idaresinde bulunan davalı sigorta şirketine sigortalı olan ——–plaka sayılı kamyonetin ön sol yan kısmına otomobilin sağ ön yan kısmı ile çarpması neticesinde çift araçlı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Meydana gelen trafik kazası neticesinde —– plaka sayılı araçta yolcu konumunda bulunan başvurucu müvekkili —- yaralandığını ve bedensel güç kaybına uğradığını, kazanın oluşumunda — plakalı araç sürücüsü —- kusurlu olduğunu beyanla; Davanın kabulüne, Trafik kazası sebebiyle oluşan bedensel zarar nedeniyle, 6100 sayılı HMK’nın 107. maddesine göre fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500-TL daimi iş göremezlik, 500-TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 1.000,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile davalı sigorta şirketlinden tahsiline, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, hiçbir kabul anlamına gelmemek kaydıyla birlikte müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, Başvuru konusu kazaya ilişkin Trafik Kazası Tespit Tutanağı’nda, başvuru sahibinin yolcusu olduğu ——– plakalı araca 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 84/H maddesinde yer alan kuralı ihlal ettiği ve bu kapsamda %25 kusurlu,
Müvekkil sigorta şirketine sigortalı aracın sürücüsünün ise 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 47/c ve 48/5 maddesinde yer alan kuralı ihlal ettiği ve bu kapsamda %75 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, hiçbir kabul anlamına gelmemek kaydıyla birlikte, geçici iş göremezlik talepleri———tarihinde yürülüğe giren karayolları motorlu araçlar —- genel şartları kapsamında, sosyal güvenlik kurumu sorumluluğunda olduğunu beyanla; KTK 97. madde gereği yerine getirilmesi icap eden sigorta kuruluşuna başvuru şartının Davacı tarafça usulüne uygun bir şekilde yerine getirilmemiş olması nedeniyle, HMK 115/2 maddesi gereği davanın usulden reddine, Usule ilişkin itirazları kabul görmemesi halinde ise esasa ilişkin itirazları dikkate alınarak davanın esastan reddine, Yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, meydana gelen trafik kazası nedeni ile oluşan geçici ve kalıcı maluliyetin sigorta şirketinden tazminine yönelik olarak açılan tazminat davasıdır.
Davacı vekili ——tarihli uyap üzerinden gönderdiği dilekçesinde, davalı ile sulh olduklarını, davadan feragat ettiklerini, davada yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesini talep ettiğini bildirdiği vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görüldü.
Davalı vekili uyap üzerinden gönderdiği bila tarihli ——- uyap zaman damgalı, uyap üzerinden gönderdiği dilekçesinde, davacı taraf ile sulh görüşmeleri sonucunda anlaşmaya varıldığını, müvekkil şirketin ibra edildiğini, davada yargılama giderleri ile vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirdiği görüldü.
HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Karar harcı 179,90-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 99,20-TL harcın, davacı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydı yapılmasına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Talep bulunmadığından taraflar lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
7-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ———bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde———— Adliye Mahkemesi’ne İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 05/01/2023