Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/245 Esas
KARAR NO : 2022/274
DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/04/2022
KARAR TARİHİ: 08/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili—- davalı —- tarihlerini kapsayacak şekilde —numarası ile —–markalı araç davalı — tarafından kaskolandığını,—-poliçesinde; Mal sigortaları türünden olan —— teminat kapsamını belirleyen —– göre gerek hareket gerekse durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cime çarpması, müsademesi, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar ile 3.kişilerin kötüniyet ve muziplikle yaptıkları hareketler aracın yanması, çalınması veya çalınmaya teşebbüs sonucu oluşan maddi zararların bu tür sigortanın teminat kapsamına alındığını, —– tarihinde müvekkilinin aracı ile seyir halindeyken gösterge ekranında aydınlatma uyarısı çıkması üzerine aracı kontrol etmek üzere durmuş ve kaskolu aracının sağ farının çatladığını fark ettiğini, Bu durum üzerine müvekkilinin ——firmasına müracaat ettiğini, Müvekkilinin —- tarihinde aracı , anlaşmalı yetkili servis olan —- götürerek araç üzerinde detaylı görüntü kaydı ve hasar tespiti yaptırdığını,— sigorta hasar Müdürlüğüne başvurusunu yaptığını, Bu işlemlerin tamamı —– yetkilisinin talimatı ile yapıldığını, Müvekkilin ihbarı üzerine — tarafından hasar dosyası açılmış olup müvekkile hasarın karşılanmayacağının beyan edildiğini, başvuru neticesinde —- kapsam dışı” olduğundan bahisle taleplerimizin reddedildiğin belirtildiğini,— yetkili servisinde aracın tamiri ve onarımı için yaklaşık olarak — civarına talepte bulunduğunu, kasko poliçesi bu hasarı karşılamadığını beyanla; Fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik; —- davalı şirkete başvuru tarihi olan —–tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile davalılardan tahsiline, Yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini Talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Dilekçeler teattisi tamamlanmadan dosya üzeriden karar verilmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, araçta meydana gelen hasarın —— Sigorta şirketinden tazminine yönelik olarak açılan tazminat davasıdır.
——- maddesinde Kanunun kapsamı “Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır. Kanunun “Tanımlar” başlıklı 3. maddesinin birinci fıkrasının (l) bendinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukukî işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır.
6502 sayılı TKHK’nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında Kanunun 83. maddesinde de taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.
Bir hukukî işlemin sadece 6502 sayılı Kanunda düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir.
Somut olayda; davacı vekili, müvekkilinin davalı tarafça düzenlenen —- gereğince karşılanmayan araç hasarının tahsilini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı sigorta şirketinin tacir olduğu tartışmasız olmakla birlikte davacı gerçek kişinin tacir olduğu iddia ve ispat edilmemiştir. Kaldı ki sigorta poliçesi incelendiğinde — plaka sayılı araç için düzenlenen —- olduğu ve ticari amaçla düzenlenmediği görülmektedir. Uyuşmazlık, bir tarafı tüketici olan sigorta sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, dava 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun yürürlüğe girmesinden sonra açılmıştır. Bu kanunun yürürlüğe girmesinden sonra açılan davalarda görevli mahkeme, tüketici mahkemeleri olacaktır. Bu nedenle mahkememizce görevsizlik kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, bu nedenle 6100 sayılı HMK’nın 115/2. Maddesi uyarınca dava şartı noksanlığından davanın usulden REDDİNE,
2-Taraflardan birinin, karar süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın görevli ——– Nöbetçi Tüketici Mahkemesi’ne gönderilmesine,
3-Yasal süre içinde Mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde, Mahkememize davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin iş bu kararın tebliği ile İHTARINA,
4-Dava dosyasının talep üzerine gönderilmesi halinde yargılama giderlerine görevli mahkemece hükmedilmesine,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde —- Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/04/2022