Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/206 Esas
KARAR NO: 2023/343
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/03/2022
KARAR TARİHİ: 25/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait —– plakalı araç ile davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan —— plakalı aracın çarpışması sonucu 14/06/2021 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sebebiyle müvekkiline ait aracın —— kayıtlarına göre %100 kusurlu bulunduğunu ancak kaza sonrası kusur ve hasarın tespiti amacı ile aldırılan ekspertiz raporunda —— plakalı araç sürücüsünün %25, —– plaka sayılı araç sürücüsünün %75 kusurlu olduğunun belirlendiğini bildirdiğinden bahisle 14/06/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı şirket nezdinde sigortalı araç sürücüsünün %25 kusurundan dolayı müvekkili aracında meydana gelen 10,00 TL hasar bedeli, 10,00 TL değer kaybı, 354,00 TL ekspertiz bedeli ve 354,00 TL kusur raporu ücreti olmak üzere toplam 728,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine başvuru şartının yerine getirilmediğini, meydana gelen trafik kazasında müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan araç sürücüsünün atfı kabil herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacı araç sürücüsünün tramer kayıtlarına göre %100 kusurlu olduğunun belirtildiğini, kazanın davacı kusuru üzerine meydana geldiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
ISLAH:
Davacı vekilince sunulan ıslah dilekçesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10-TL olarak talep ettikleri hasar tazminatını miktarını, 1.264,4-TL tutarına artırarak toplam 1.274,4-TL’nin davalı şirketten alınarak müvekkiline ödenmesini talep etmişlerdir.Mahkememiz 25/05/2023 tarihli celsesinde davacı vekilince değer kaybı tazminatı talebinden feragat edilmiş, beyanı imza altına alınmıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle, meydana gelen trafik kazısı nedeni ile davacıya ait araçta oluşan hasar bedeli, değer kaybı tazminine yönelik olarak açılan tazminat davasıdır.Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu ile davaya konu 14/06/2021 kaza tarihli; —— plaka nolu, —– model, —– marka, —- model araç —– sürücü —– dava konusu kazada; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu madde 52 Sürücüler a) Kavşaklara yaklaşırken, hızlarını azaltmak, kuralını ihlal etmesi nedeniyle sevk ve idaresindeki araç üzerinde maddi hasar oluşması ile sonuçlanan bu maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda %25 tali kusurlu olduğu; —– plaka nolu, —- model, —- marka, —– model araç —— sürücü—— bu olayda seyri esnasında kendisinden beklenen en basit dikkat ve özeni asgari düzeyde yeterince göstermemesi nedeniyle oluşumuna sebep olduğu ve araçlarda maddi hasar oluşması ile sonuçlanan bu olayın gerçekleşmesinde, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu madde 57 a) Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar ve c) Kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş ise; 2. Motorlu araçlardan soldaki sağdan gelen araca, Geçiş hakkını vermek zorundadırlar; maddelerini ihlal ettiği ve aynı kanunun madde 84 h) Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama, Hallerinde asli kusurlu sayılırlar; belirtildiği dikkate alındığında; %75 asli kusurlu olduğu; —– plaka nolu, dava konusu aracın kaza yeri hasar fotoğrafları ile beraber değerlendirildiğinde; “ön tampon değişim 400 TL ve şase onarım 200 TL” uygun olmadığı ve işçilik 2170 – 600 = 1570,00 TL ile yedekparça 2.750,00 TL uygun olarak değerlendirildiğinde toplam maddi hasar bedeli 4.320,00 TL olduğu ve davalının %25 kusur bedeli oranında 1.080,00 TL olduğu; Dava dosyasında sigorta ekspertiz
raporu, onarım yapılan yer ve onarıma ait fatura bulunmadığı takdirin mahkemede olduğu; 16/06/2012 hasar tarihli; —– kayıtlarında detay verilmediği; mahkeme
tarafından ——- şasi no ile —– den hasar bilgisi (kaza tutanağı, ekspertiz raporu, onarım faturası) temin edildiğinde; 16/05/2011 hasar tarihli; —– kayıtlarında detay verilmediği; sayın Mahkeme tarafından —— şasi no ile —— den hasar
bilgisi (kaza tutanağı, ekspertiz raporu, onarım faturası) temin edildiğinde;
değer kaybı değerlendirilebileceği sonuç ve kanaati bildirilmiştir. ” şeklinde rapor sunulmuştur.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.Aynı kanunun 91. Maddesinde ise “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde belirtilmiştir. Sorumluluk sigortaları TTK.nın 1473. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. “(1) Sigortacı —–, sözleşmede aksine hüküm yoksa, sigortalının sözleşmede öngörülen ve zarar daha sonra doğsa bile, sigorta süresi içinde gerçekleşen bir olaydan kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle zarar görene, sigorta sözleşmesinde öngörülen miktara kadar tazminat öder.” şeklinde belirtilmiştir.
Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, ——- motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir —— türü olduğu anlaşılmaktadır.Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir ——– 2918 sayılı Kanunun 86. maddesinde ise, bu Kanun’un 85. maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verilmiştir. Bu düzenlemelere göre, araç işleteni veya araç işleteninin bağlı bulunduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilecek; sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi ise kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilecektir.Bir zarar sigortası türü olan —— sigortacı işletenin sorumluluğunu yine ancak sorumlu olduğu çerçevede karşılamakla yükümlüdür. Bu bakımdan —— ile işletenin poliçe limiti dahilinde tazminat sorumluluğunu yüklenen sigorta şirketi gerçek zarardan, işletenin ve eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında sorumlu tutulabilecektir.3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 1. maddesine göre —– yapılan sınai, ticari, zirai faaliyet ve serbest meslek faaliyet çerçevesinde, yapılan teslim ve hizmetler —— vergisine tabidir. Davacının aracına verilen zararı gidermek için gerekli onarım, parça ve işçilik hizmeti de anılan yasa gereğince KDV’ye tabidir. Kesinleşen hasar miktarına ilişkin fatura ibraz edilmese dahi, davacı lehine KDV dahil edilerek hasar bedeline hükmedilmesi gerekmektedir. ——- sigorta hukuku ilkelerine göre sigortacının, poliçe limitini aşmamak kaydıyla gerçek zarar ve buna tahakkuk edecek KDV miktarı ile sorumlu olacağı ——-Tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirildiğinde bilirkişinin hasar bedeli hesaplamasının usulüne uygun olduğu, sigortanın sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında zarardan sorumlu olacağı nazara alınarak davanın hasar bedeli yönünden kabulü yolunda değer kaybı tazminatı yönünden feragat nedeniyle reddine, kusur rapor ücreti yönünden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak değerlendirilmesi gerekir.
Davacı yanın talep etmiş olduğu ekspertiz ücreti ise yargılama giderlerinden olup bu anlamda maddi tazminat içerisinde değerlendirilemeyecektir.
Bu cihette, davacı tarafça talep edilen ekspertiz ücreti alacağı, yukarıda belirtilen emsal kararlarda işaret edildiği üzere yargılama giderleri içersinde değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla, açıklanan sebeple davacının ekspertiz ücreti tahsil talebinin, reddine karar verilmiştir; Lakin ekspertiz ücreti, yargılama giderlerinde değerlendirilmesinden sebeple tarafların leh veya aleyhinde herhangi bir vekalet ücreti hesabına konu edilmemiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, 1.274,4 TL hasar tazminatının davalı sigorta şirketinin bakiye poliçe limite gözetilmek üzere 28/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlike tahsil edilerek davacıya verilmesine,
2-Ekspertiz ücretinin yargılama giderleri arasında değerlendirilmesine,
3-Kusur rapor ücreti talebinin reddine,
4-Değer Kaybı tazminatı talebinin reddine,
5-Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 179,90 TL’den dava açılırken peşin olarak yatırılan 80,70 TL ve ıslah ile yatırılan 21,59 TL harç olmak üzere toplam 102,29 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 77,61 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafça yatırılan 80,70 TL peşin harç, 80,70 başvurma harcı ve 21,59 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 182,99 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 65,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.065,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenecek 1.274,40 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
10-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ ye göre belirlenecek 364,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
11-Suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
12-Kararın kesinleşmesi kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, miktar itibari ile kesin olarak verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.25/05/2023