Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/195 Esas
KARAR NO : 2022/887
DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 28/06/2021
KARAR TARİHİ : 21/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;—- müvekkilleri arasında —– sayılı dosyasında görülen hizmet tespiti ve —– tamamlanması davasında, mahkemenin ara kararı uyarınca davalı şirketin ihyası için taraflarına süre verildiğini, müvekkillerinin hizmet tespitinin ve eksik ödenen primlerin tamamlanabilmesi için Mahkememizden şirketin ihyasını talep etme zorunluluğu —— bu durumun —— tesciline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … —–vekili cevap dilekçesinde özetle; ————- olduğunu, işbu sebeple huzurdaki davanın HMK’nın 114/1-ç maddesi hükmü gereğince usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, her ne kadar davacı vekilince, dava dilekçesinin dava konusu bölümünde “— edilen şirket tüzel kişiliğinin yeniden ihyasına karar verilmesi istemimizdir.” şeklinde bir beyanda bulunulmuşsa da, dava konusu şirketin —- terkin edildiği anlaşılmakla, uyuşmazlığa uygulanacak hukuk kuralları ve davacı vekilinin iddiaları değerlendirirken anılan hususun göz önünde bulundurulması gerektiğini, dava konusu şirkettin, olağan ———– terkin edildiği anlaşılmakla huzurdaki davada husumetin aynı zamanda———– yönetilmesi gerektiğini, müvekkilinin TTK’nın 32. ve—— Yönetmeliği’nin 34. maddesi hükmü çerçevesinde işlem yaptığını,—————– olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulamayacağını beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
—– sayılı yetkisizlik kararı üzerine iş bu dosya mahkememize tevzi edilmiş ve ———– numarasına kayıt edilmiştir.
—– sayılı ilamı ile mahkememiz dosyası ile aralarında hukuki ve fiili bağlantı bulunan dosyalarının birleştirilmesine karar verilmiştir.
Davacı vekili birleşen dosya dava dilekçesinde özetle;—– sayısıyla görülen — davasında, müvekkilleri ve …—-konumunda olduğunu, Mahkemenin —-; taraf teşkili sağlanması için ihyası istenen şirketin —– karşı şirketin ihyası davası açmak hususunda yetkilendirildiklerini, bahsi geçen davada taraf teşkilinin sağlanabilmesi için şirketin ihyasını talep etme zorunluluğu doğduğunu, —- sonrası bu durumun —- birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dosya davalılarından … cevap dilekçesinde özetle; süresinde açılmadığı sabit olan davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir
Diğer birleşen dosya davalılarına usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olup, davaya karşı cevap dilekçesi vermemişlerdir.
Yetkisizlik kararı verilen mahkemece; —– —- evrakları ile ———- celp edilerek incelenmiştir.
Dava ve birleşen dosya davası, ————- terkin edilerek——– kişiliği ortadan kalkmış bulunan ——–ilişkindir.
TTK’nin “—–” başlıklı 547.maddesi “(1) —– yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, ———- —– bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler.
(2)Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için —- birkaç kişiyi —- olarak atayarak tescil ve ilan ettirir.” hükmünü haizdir.
TTK’nin 529. Maddesi “(1) ——-
a) Sürenin sona ermesine rağmen işlere fiilen devam etmek suretiyle belirsiz süreli hâle gelmemişse, esas sözleşmede öngörülen sürenin sona ermesiyle,
b) İşletme konusunun gerçekleşmesiyle veya gerçekleşmesinin imkânsız hâle gelmesiyle,
c) Esas sözleşmede öngörülmüş herhangi bir sona erme sebebinin gerçekleşmesiyle,
d) 421 inci maddenin üçüncü ve dördüncü fıkralarına uygun olarak alınan genel kurul kararıyla,
e) İflasına karar verilmesiyle,
f) Kanunlarda öngörülen diğer hâllerde, sona erer.” hükmünü haizdir.
TTK’nin 643. Maddesi—– tasfiyede şirket organlarının yetkileri hakkında—– şirketlere ilişkin hükümler uygulanır.
Bilindiği üzere —- kişiliği— ermektedir. Ancak —- sona erebilmesi için ——— eksiksiz ve tam olarak yapılmış olması gerekmektedir. —— kişiliğin son bulmasını ifade eden fesih ve tasfiye işlemi aynı zamanda hukuki bir işlemdir. Bu işlemin veya kararın hatalı veya eksik olması halinde gerçek anlamda tasfiyeden söz etmek mümkün değildir. Eksik veya hatalı işlem sonucu şirketin ——— sonucu terkinine karar verilmiş ise, bundan zarar görenler veya o işlemi gerçekleştirenler tasfiyenin kaldırılmasını ve şirketin ihyasını talep etme hakkına sahiptir.
Şirket tüzel kişiliğinin ihyası davasının, ihyası —– yürütmüş olan —– durumundaki terkin işlemini ——— yöneltilerek açılması gerekmekte ve bu hususun mahkemece re’sen nazara alınması icap etmektedir. Bu tür davalarda —- şirkete veya şirket ortaklarına yöneltilemez. Dosya kapsamı incelendiğinde ihyası istenilen şirketin —– dava tarihinden——- vefat ettiği anlaşılmakla, ——— mirasçılarına husumet yöneltilmek suretiyle mahkememiz dosyası ile birleştirilmek üzere dava açılması yönünde davacı vekiline yetik ve süre verilmiş, buna istinaden açılan——— mahkememiz dosyası ile birleştirilmiştir.
—–kararında da belirtildiği üzere; “—- terkini ile sona erer. —— erdiğinin hukuk açısından kabul edilebilmesi için tasfiye işlemlerinin eksiksiz tamamlanmış olması gerekir.—-tamamlanmamış ve tasfiyede gereken hususlar eksik bırakılmışsa, —— edilse bile, ——-kişiliğinin sona erdiğinden söz edilemez.”
Buna göre, davanın gerektirdiği şekilde, ——- celp edilerek incelenmiştir. Toplanan delillere göre, davacı tarafından ihyası istenilen şirket aleyhine açılan davanın devamı ve mahkemece verilecek kararın infazı için davayı açmakta hukuki menfaati bulunduğundan, anılan bu şirketin, —— esas sayılı dosyasının görülmesi ve verilecek kararların infazı işlemleriyle sınırlı olmak üzere yeniden ihyasına karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Ek tasfiye işlemlerinin de takdiren, şirkette daha —- tespit edilen birleşen dosya davalısı —— tarafından yapılması uygun görülmüştür.
Davalı …—-, yasal hasım konumunda olup,—- usulsüz kapatılmasından dolayı kusur ve sorumluluğu bulunmamaktadır. Bu nedenlerle, bu davalı harç, yargılama giderleri ve karşı yan vekalet ücretinden sorumlu tutulmamıştır.
Diğer davalı—– sorumluluğuyla ilgili olarak yapılan incelemede, ihyası istenen——- tarihinde tamamlandığı anlaşılmıştır. ———- sayılı dosyasının açılış tarihinin tasfiyenin tamamlanmasından sonraya ilişkin olduğu, bu durumda —— mirasçıları olan dahili davalıların ihya davası açılmasına sebebiyet vermedikleri anlaşılmakla, birleşen dosya davalıları da harç, yargılama giderleri ve karşı yan vekalet ücretinden sorumlu tutulmaksızın davanın ve birleşen dosya davasının ayrı ayrı kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM (Yukarıda Açıklanan Nedenlerle):
1-Davanın ve birleşen dosya davasının ayrı ayrı KABULÜ ile, TTK’nın 547. maddesi uyarınca —- numarasında kayıtlı iken —- ———— dosyasının görülmesi ve mahkemece verilecek kararın infazı işlemleri sınırlı olmak üzere İHYASI ile şirketin bu konularla sınırlı olmak üzere—– tesciline,
2—– işlemlerini yapmak üzere takdiren … —– dosya davalısı …—– atanmasına, ek tasfiye bitinceye kadar —- devam etmesine,
3-Kararın ——tescil ve ilanına ,
4-) ASIL DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN;
a-)Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL maktu harcın, 59,30 TL tutarlı kısmı dava açılırken talep eden tarafından peşin olarak yatırıldığından bakiye 21,40 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
b-) Davacı tarafça asıl davada yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
c-)Davalı …—– olduğundan ve yukarıda belirtilen diğer nedenlerle davacı lehine vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,
5-) BİRLEŞEN DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN;
a-) Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL harç dava açılırken peşin olarak alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
b-) Davacı tarafça birleşen dosya davası yönünden yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
c-)Birleşen dosya davası yönünden davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadğına,
6-)HMK 333. maddesi gereğince davacının ve davalının (varsa) gider avanslarından kalan ücretlerin karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve bir kısım davalılar vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı, davalı—— yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde ——–istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.