Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/19 Esas
KARAR NO : 2022/168

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 10/01/2022
KARAR TARİHİ : 09/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan şirketin davalıların — fiilleri başta olmak üzere haksız eylem ve işlemlerinden ötürü ciddi boyutta dolandırıldığını ve müvekkili olan şirketin çok ciddi bir maddi kayıp içerisinde olduğunu, … müvekkili olan şirkette çalıştığı dönem içinde tespit edilebildiği kadarı ile diğer davalı firma ile iş birliği içerisinde gerçekte müvekkili olan şirketin almadığı hizmetlerin karşılığı olarak fatura tanzim ettirdiğini ve bu gerçeğe aykırı faturaları sorumlu olduğu dosyaların içlerine kaydetmek suretiyle müvekkilini ciddi miktarda zarara uğrattığını, davalıların bu haksız işlemlerine önceleri küçük miktarlarda başladığını özellikle de evden çalışma döneminde— seviyelerede çıkarttıklarını, davalı ….– halinde diğer davalı firmanın kestiği faturaları kabul edip ilk önce karlı dosyalara işlediğini, sonrasında—- —– düşük göstermek suretiyle önce bu dosyalardaki karlılığı arttırdığını, sonrasında ise bu herhangi bir hizmet alınmadığını, ve herhangi bir hizmet alınmamış faturaları işleyerek tekrar dosyaların —– sayılabilinecek seviyelere getirdiğini, örnek olarak — olarak değiştirdiğini ve dosyayı —. daha karlı bir hale getirdiğini, sonra bu dosyaya diğer davalı şirketin — tutarlı bir faturasını işlediğini ve bu bedelin– ödenmesini sağladığını, böylelikle dosyanın karlılığı değişmediği için tespiti de kısa süre içinde mümkün olmadığını, bu hususun tespit edildiği anda savunmasının istenmiş, sözlü olarak ; — hatta son konuşmasında —ödeme istediklerini ve kafasına silah dayadıklarını sonrasında da bu yola başvurmak zorunda kaldığını” beyan etttiğini, kendisinden bunu yazılı olarak beyan etmesini istendiğinde kendi el yazısı ile itiraf yazdığını fakat tam imza aşamasına geldiğinde babası ile konuşması gerektiğini belirtip— kayıtlı kişilerle konuştuktan sonra imza atmak istemediğini bir gün düşündükten sonra gelip imzalayacağını söylediğini ve bir gün sonra kendisine ulaşıldığında artık gelmek istemediğini bildirdiğini, davalıların birlikte hareket etmek suretiyle hiçbir kayıt ve şart altında hizmet alınmayan ve karşılığı olmayan faturaların keşide edilmesine ve müvekkilinden ödeme alınmasına sebebiyet vererek hem müvekkilini ciddi boyutlarda zarara uğrattıklarını hem de dolandırıcılık, nitelikli dolandırıcılık, güveni kötüye kullanma, evrakta sahtecilik, —— devam ettiğini, hizmet alınmamasına— alınmış gibi gösterilen ve — düzenlenerek ve müvekkili olan şirketin muhasebe — kaydedilerek müvekkili şirketin huzurdaki dosya özelinde — tutarında zarara uğratıldığını, ilgili zararın tazmini için müvekkili olan şirketçe — sayılı dosyası üzerinden her 2 davalı hakkında da icra takibi başlatıldığını ancak borçluların haksız ve mesnetsiz olarak sırf alacağın tahsilini geciktirmek amacı ile borca itiraz ettiklerini ve icra takibinin durdurulduğunu tüm bu nedenlerle davalı tarafın —-. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olamamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde davacı tarafça açılan davanın reddi ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Dava; haksız fiil iddiasına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
5521 sayılı İş Mahkemeleri Yasasının 1. Maddesine göre iş mahkemesi iş kanunu hükümlerine göre işçi sayılanlar ile işveren arasındaki her türlü uyuşmazları çözümlemek görevi İş Mahkemesine aittir—-sayılı ilamları)
Dosya kapsamından davalılardan — tarihine kadar —olarak, davacı işveren emrinde hukuki ve kişisel olarak bağımlı bir şekilde iş ilişkisi kapsamında çalıştığı, davacı ve davalı gerçek kişi arasında iş akdi olduğu ve işçinin özen yükümlülüğüne aykırı davranarak işvereni zarara uğrattığına yönelik haksız eyleminin iş sözleşmesinin devamı esnasında gerçekleştiği ve iş ilişkisindeki uyuşmazlıktan kaynaklı olduğu anlaşılmıştır. Görev, kamu düzenine ilişkin olup re’sen araştırılması gereken bir husustur. Şu durumda, davanın İş Mahkemesi tarafından görülmesi gerekmektedir.——
Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir.
Tüm bu yapılan açıklamalar neticesinde, görev hususu dava şartı olduğundan—– sayılı ilamı doğrultusunda dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK’nın 114/1-c ve 115/2 maddesine göre mahkememizin görevsizliğine ve davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) DAVANIN GÖREVSİZLİK NEDENİYLE USULDEN REDDİNE,
2-) Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli ve yetkili—–NÖBETÇİ İŞ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-) 6100 sayılı HMK md. 331/2 uyarınca harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemede hüküm altına alınmasına ancak Mahkememiz görevsizlik kararı sonrasında görevli ve yetkili mahkemede yargılamaya devam edilmemesi ve bu durum belirtilerek Mahkememizden talepte bulunulması durumunda harç ve yargılama giderleri konusunda Mahkememizce karar verilmesine,
Dair; tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile tensiben karar verildi.