Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/170 Esas
KARAR NO : 2023/165

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 14/03/2022
KARAR TARİHİ : 17/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil —–05/10/2021 tarihinde —–plakalı aracı ile —–yolu üzerinde park halindeyken, kullanıcısı ve sahibi Davalı —– sevk ve idaresindeki —— plakalı aracı ile müvekkile ait aracın sol tarafından çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini,—– kullanmış olduğu —–plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, —– poliçe numarası ile—— tarafından yapıldığını, müvekkil sürücünün kusursuz olduğunu, diğer davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, müvekkil adına 29/11/2021 tarihinde sigortaya başvuru yapıldığını, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

SAVUNMA
Davalı —— vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil —— söz konusu kazanın gerçekleşmesinde kusuru bulunmadığını, davaya konu kazanın gerçekleşmesinde tek kusurlu olan taraf aracı park edilmemesi gereken yere park eden ve kapısını ani bir şekilde açıp kazaya sebebiyet veren davacı taraf olduğunu, davaya konu olan 05.10.2021 tarihli kaza davacıya ait —– plakalı aracın park yapılması yasak olan —- caddesi üzerinde aracın hiçbir uyarı ve ikaz olmaksızın park edilmesi ve müvekkilimizin ——plakalı aracı ile hareket ettiği esnada davacı tarafın aracın sol ön kapısını aniden açması sonucunda davacıya ait aracın sol ön kapısına müvekkilimizin aracının sağ aynasından başlayıp sağ arka çamurluğuna kadar sürtmek suretiyle çarpması sonucunda gerçekleştiğini, davacının iddia ettiği gibi usule uygun olarak park edilen bir yerde duran bir araca çarpılmadığını, tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.
Davalı —— kendisine usulüne uygun yapılan tebliğe rağmen davacının dava dilekçesine cevap vermemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, tazminat davasıdır
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Bilirkişi tarafından alınan kök ve ek raporda özetle;—– plakalı sürücüsü —– 05/10/2021 Günü saat 16:00 sıralarında, trafik için tehlike oluşturacak biçimde, yolun park etmenin yasak olduğu dönemeç kısmına aracını park ederek, yolu yeterince kontrol etmeksizin dikkatsiz ve özensiz davranarak aniden sürücü kapısının açarak, sürücü kapısının kenar kısımlarını, yolda seyir halinde bulunan—– plakalı aracın sağ yan kısımlarına çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası olayında, 2918 Sayılı KTK” nun 47/c-d, 60 /a — e ve G1 /a-b-e — d maddelerini ihlal ederek, 2918 Sayılı KTK’ nun 84/k maddesinde tarif edildiği gibi trafik güvenliğini tehlikeye düşürdüğü anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında ve 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,—–plakalı araç sürücüsü davalı —–, hatalı park etmiş olan davacıya ait aracın yanından geçerek manevrasını tamamlamak üzereyken, davacıya ait araç sürücüsünün dikkatsiz biçimde, trafiği kontrol etmeksizin aracının kapısını açarak sebep olduğu trafik kazası Olayında, —– plakalı araç sürücüsü davalı —— trafik güvenliğini sağlayabilmek için üzerine düşen sorumluluklarını yerine getirdiği, alabileceği bir tedbirin olmadığı, ihlal ettiği kanun maddesi olmadığı anlaşıldığından, olan trafik kazasında atfı kabil kusurunun olmadığı, Yapılan piyasa araştırması ve inceleme sonucunda, Ekspertiz raporunda belirtilen KDV dahil 10.952,48 TL hasar miktarının kadri maruf olduğu, dava konusu —— plakalı aracın sol ön kapısının değiştirilerek yapılan onarım ve tramer kaydına işlenen hasardan dolayı, rayiç değerinin hasarsız ve orijinal olan muadillerine kıyasla 10.000,00 TL daha düşük olacağı, dava konusu trafik kazası olayında davacının %100 oranında kusurlu olmasından dolayı, davacının değer kaybı alacağının oluşmadığı, Davalıların, hasar miktarı dâhil, değer kaybı veya araç mahrumiyet bedelinden sorumlu olmadıkları hususlarını beyan ve rapor etmiştir Sürücünün trafik kazasının oluşmasında kusurlu bulunması durumunda zarar gören 6098 Sayılı TBK’nun 49. maddesi gereğince sürücüye, 2918 Sayılı Kanunun 85. maddesi gereğince motorlu araç işletenine karşı dava açabilir. İşleten ve sigorta şirketi de zarar görene karşı müteselsilen sorumludur.
Bir zarar sigortası türü olan zorunlu mali sorumluluk sigortasında sigortacı işletenin sorumluluğunu yine ancak sorumlu olduğu çerçevede karşılamakla yükümlüdür. Bu bakımdan zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile işletenin poliçe limiti dahilinde tazminat sorumluluğunu yüklenen sigorta şirketi gerçek zarardan, işletenin ve eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında sorumlu tutulabilecektir ——Somut olayda davalı araç sürücüsü kazanın meydana gelmesinde kusursuz olup davacı taraf %100 kusurludur. Mahkememizce alınan kusur raporu ile kaza tespit tutanağı bir bütün halinde değerlendirildiğinde davacıya ait aracın trafik güvenliğini tehlikeye sokacak bir biçimde park ettiği akabinde aracın kapısını açarak kazaya neden olduğu anlaşılmakla meydana gelen kazada davacının % 100 kusurlu olduğu anlaşılmakla davacının kendi kusurundan kaynaklı zarar tazminini talep edemeyeceği hususu dikkate alınarak maddi tazminat taleplerine yönelik açılan davanın reddi yolunda aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar harcı 179,90 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 80,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 99,2‬0 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli Avukatlık Asgari ücret tarifesinin 3/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 1.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca——bütçesinden ödenen 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde—–Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.