Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/148 Esas
KARAR NO : 2022/159

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 03/03/2022
KARAR TARİHİ : 07/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı —– şirketinden satın aldığı ——-emtiayı taşıma sırasında oluşabilecek — —- sigorta poliçesi ile teminat altına aldığını, sigortalı emtianın, ——– konusu araç, farklı alıcılara ait yüklerin tahliyesi için —- ve davalı sürücü —- aracını——— önünde park halindeyken müvekkilin sigortalısına ait——— emtiası çalındığını, davalı, —– aracı olay yerinde park ederek evine gittiğini beyan ettiğini, yapılan ekspertiz incelemesinde, çalınan— ilave olarak sigortalıya teslim edilen — kesik ve yırtıklar,— muhtelif yerlerindede darbe izleri ve çizikler olduğu tespit edildiğini, sigortalının 9.056,49 TL tutarındaki zararının tazmin edildiğini, sigortalı, düzenlemiş olduğu temlik ve ibraname ile tüm hak ve alacaklarını müvekkiline devrettiğini ve halef sıfatına haiz olduğunu, davaya konu taşımanın, davalının sevk ve idaresinde gerçekleştiğini, davalı sürücü, hakimiyetindeki emtianın hasarsız ve eksiksiz teslimiyle sorumlu olduğunu, ancak —-, davalının aracı güvenli bir yere park etmemesi sebebiyle çalındığını ve hasara uğradığını, davalının, zarardan TBK m. 49 ve TTK m.875 uyarınca sorumlu olduğunu, söz konusu zararın rücuen tazmini maksadıyla —- numaralı dosyası kapsamında icra takibi başlattıklarını, davalı —– ödeme emrine itirazda bulunduğunu ve takibin durdurulduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
— esas ve—– sayılı ilamlarında ve çok sayıda benzer ilamlarda da vurgulandığı üzere;
TTK’ nun 5(1) maddesi uyarınca ticari davalara bakma görevi —– mahkemesine aittir .6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesine göre bir davanın ticari dava sayılması için; uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden tacir ve her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olması yada tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olup olmamasına bakılmaksızın, TTK da veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesinin bakacağı yönünde bir düzenleme bulunması gerekmektedir .
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde davaya konu temel uyuşmazlığın, Meydana gelen hırsızlık nedeni ile 6102 sayılı TTK’nın 1472. maddesi uyarınca —— tarafından sigortalısına ödenen tazminatın davalı araç sürücüsünden rücuan tahsili isteminden ibarettir.
Türk Ticaret Kanunun 4. maddesinde, bu kanundan doğan hukuk “davalarının” ticari dava sayıldığı, aynı Kanunun 3. maddesinde ise, ” Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir.” düzenlenmiştir.
Bir hukuki işlemin veya fiilin TTK’nın kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen bu kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bir hukuki işlemin veya fiilin olması gerekir.
Davacı—–bu davayı sigortalısına — göre, görevli mahkemenin —- davalı arasındaki ilişkinin hukukî mahiyeti nazara alınır. Davacı sigortalısına—– hasarlar rücuan tazmini için araç sürücüsünden talepte bulunmuş olup, haksız fiilden kaynaklanan davada, taraflar arasındaki uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle alakalı bir husustan kaynaklanmadığı, bu haliyle uyuşmazlığın haksız fiilinden kaynaklanan tazminat davası olduğu anlaşıldığından, davanın genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.—- Sayılı kararları da aynı doğrultudadır..
Yukarıda anlatılan nedenlerle TTK’nun 4(1) maddesindeki düzenleme nedeniyle somut davada Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olması nedeniyle mahkememizin görevsiz olup davaya bakmanın mümkün olmadığı, görevin dava şartlarından olduğu ve HMK nun 115(1) maddesi uyarınca davanın her aşamasında resen gözetilmesi gerektiği dikkate alınarak mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğu yönünden usulden reddine, görevli Asliye Hukuk mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, bu nedenle 6100 sayılı HMK’nın 115/2. Maddesi uyarınca dava şartı noksanlığından davanın usulden REDDİNE,
2-Taraflardan birinin, karar süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın görevli —Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine,
3-Yasal süre içinde Mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde, Mahkememize davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin iş bu kararın tebliği ile İHTARINA,
4-Dava dosyasının talep üzerine gönderilmesi halinde yargılama giderlerine görevli mahkemece hükmedilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle tensiben verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.