Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/144 Esas
KARAR NO : 2022/166
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/07/2021
KARAR TARİHİ : 08/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı —, müvekkiline ait—- aracın —- nolu poliçe ile —-sigortacı olduğunu, müvekkillinin maliki olduğu— plakalı aracın 24.06.2010 tarihinde karıştığı tek taraflı trafik kazasında, araç sürücüsü— vefat ettiğini, araçta —- ile —– ise ağır şekilde yaralandığını, araçta yolcu konumunda bulunan—-, aracın—olması hasebiyle davalıdan iş göremezlik tazminatı talebinde bulunduğunu, bu kapsamda davalı tarafından—- ödeme yapıldığını— eksik ödeme yapıldığı gerekçesi —– yapılan başvuru neticesinde ise davalı tarafından — ödeme yapıldığını, davalı tarafından, yapılan ödemelerin 2918 sayılı Kanun’un 95/2. maddesi kapsamında rücuya tabi olduğu iddiası ile müvekkili aleyhine—-tutarında ilamsız icra takibi başlatıldığını, iş bu takibin müvekkilinin —- olmaması nedeniyle itiraz edilmeksizin kesinleştiğini, müvekkilinin tüm malvarlığı üzerine haciz koyulduğunu, davalı tarafın, kazada sürücü konumunda bulunan ——- olduğu gerekçesi ile yapılan tazminat ödemelerinin rücuya tabi olduğunu iddia ettiğini, 6102 sayılı TTK’nın 1409/2. maddesi gereğince bir rücu durumunun var olduğunun ispat — ait olduğunu, ne var ki davalı tarafından araç sürücüsünün —- olduğuna ve ayrıca kazanın alkol nedeniyle meydana gelmiş olduğuna dair herhangi bir delil olmaksızın müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını belirterek Müvekkilin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile —sayılı takibinin iptalini davalının dayanaksız ve kötüniyetli olarak başlattığı takip nedeniyle alacağın yüzde yirmisinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesini talep ve dava etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE:
Dava, —- gereği, zarar gören 3. Kişiye ödeme yapan davacı — kendi sigortalısı olan davalıdan ödediği bedelin poliçe gereği rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Dava tarihinden önce,—– yürürlüğe giren 6502 Sayılı Yasa’nın 73/1. maddesinde “Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir” şeklinde düzenlenmiştir. Aynı Yasa’nın 3. maddesinin 1. fıkrasının (l) bendinde, “— kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile —- arasında — benzer sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” şeklinde düzenleme getirilmiştir.
Somut olayda, davacıya——- bulunan davalıya ait aracın karıştığı kaza sebebi ile dava dışı 3. kişiye ödenen hasar bedelinin davalının alkollü olması sebebi ile rücuen davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmektedir.
Davacıya ait —– plaka sayılı araç poliçede görüleceği üzere —olup yukarıda açıklanan yasa maddeleri ve düzenlemeler ışığında, davacı sigorta şirketi ile davalı sigortalı arasında akdedilen sigorta sözleşmesi bir tüketici işlemi olduğu, o halde, tüketici işleminden kaynaklanan bu uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesi tarafından görülmesi gerektiği (— anlaşıldığından davanın görev yönünden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN GÖREVSİZLİK NEDENİYLE DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN USULDEN REDDİNE,
2-Görevli mahkemenin —olduğunun tespitine,
3-Mahkememiz ile —arasında olumsuz görev uyuşmazlığı çıktığından mahkememizce verilen karar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği taktirde HMK’nın 22/2 maddesi gereğince görevli mahkemenin belirlenmesi için DOSYANIN —-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ —– HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,
4-6100 sayılı HMK md. 331/2 uyarınca harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemede hüküm altına alınmasına,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.