Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/134 Esas
KARAR NO : 2022/723
DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım)
DAVA TARİHİ : 25/02/2022
KARAR TARİHİ : 27/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça, müvekkili şirket aleyhine—– dosya ile ilamsız icra takibine girişildiğini ve söz konusu takibin usulsüz tebligat nedeniyle kesinleştiğini, davalı tarafından müvekkilinin araçlarına —- hesaplarına —- konulduğunu, davalı ile davacı müvekkilinin—- satışı için anlaştığını ve müvekkilinin—- numaralı —— devralarak bedelini davalı vekiline ödediğini, akabinde davalının kötüniyetli olarak aynı araç için— tarihinde fatura kestiğini ve faturaya dayalı icra takibi başlattığını, davalı ——– plakalı aracın da içerisinde olduğu birkaç araç —– vekaletnamesi verdiğini, dilekçe ekinde sunmuş oldukları satış sözleşmesi ile müvekkilinin mezkur aracın bedelini ödediğini ve aracın devrinin gerçekleştiğini, satış sözleşmesinde de görüleceği üzere—— elden nakit olarak aldığını” beyan ettiğini, satış ve devir—– tarihinde gerçekleştirildiğini ve bahse konu alış işleminin müvekkilinin ticari defterlerine işlediğini, müvekkili şirketin saygınlığına ve itibarına ——- ve —– nezdinde zarar gelmemesi için söz konusu yargılama devam ederken haciz baskısı altında dava konusu miktarın-takip kesinleştiğinden dolayı ödemek zorunda kalınır davaya istirdat davası olarak devam edeceklerini belirtmiş olup, davalı —-dosyasındaki alacağın tamamı bakımından müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitine, ileride telafisi imkânsız zararların doğmaması açısından, dava sonuçlanıncaya kadar— tahsilatların alacaklıya ödenmemesi için öncelikle teminatsız olarak, mahkeme aksi kanaatte ise %15 teminatla icra dosyasında tahsil edilen paraların alacaklıya verilmemesini, bu durumunda mümkün olmaması halinde ise %115 teminatla dosyada bulunan tüm hacizlerin kaldırılmasını, alacaklı olmadığını bildiği halde haksız ve kötü niyetli davalı aleyhine takip miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf, davaya herhangi bir cevap vermemiş, HMK 128. madde hükmü uyarınca davacının, dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle, icra takibi nedeni ile borçlu olunmadığının tespitine yönelik olarak açılan menfi tespit davasıdır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 222/3. Maddesinde ” İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi (Değişik—- defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. (Değişik —— şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.” hükmü düzenlenmiştir.
Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu ile ; tacir olan davacı —defterleri incelenmiş olup,————- defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığı, TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, Raporumuzun 4.a.2.bölümünde detaylı bir şekilde açıklandığı üzere, davalı şirket tarafından inceleme günü defter ve belge ibrazında bulunulmadığından, davalı şirkete ait usul ve hesap incelemesinin yapılamadığı, davacının Menfi Tespit Talebi Yönünden: Raporumuzun —–bölümünde detaylı bir şekilde açıklandığı üzere, davacı şirket ile davalı şirket arasında düzenlenen—numaralı —— yapılmış olduğu, satış sözleşmesinde belirtilmiş olduğu üzere, davacı adına alıcı ve davalı adına—- araç bedelinin —–” alındığı şeklinde belirtilmiş olduğundan davacı şirketin — tutarlı fatura borcunu ödemiş olduğu, bu kapsamda, hukuki değerlendirmeler mahkemeye ait olmak üzere, davacı şirketin, takip konusu alacağı oluşturan —-fatura içeriği araç bedelini ödemiş olduğundan davalı şirkete borcunun bulunmadığı sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Davacı şirket ile davalı şirket arasında ————-
—- satışının yapılmış olduğu, satış sözleşmesinde belirtilmiş olduğu üzere, davacı adına alıcı ve davalı adına satıcı tarafından araç bedelinin “— belirtilmiş olduğundan davacı şirketin —-olduğu, davanın —- ispatlandığı aksi bir delil sunulamadığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davalının takipte kötü niyetli olduğunu ispat yükü; davacının (borçlunun) üzerindedir. Davacı tarafından davalının kötüniyetli olduğunun noter evrakı ve tüm dosya kapsamından sabit olduğu anlaşılmakla kötüniyet tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2-Davacının—— takip dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespitine,
3-Asıl alacağın %20 oranında kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine
4-Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 3.210,57 TL’den dava açılırken yatırılan 802,65 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 2.407,92 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafça yatırılan —- peşin harç, —– harcı, 11,50 TL vekaletname harcı olmak üzere toplam ——davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan —–üzere toplam——yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan—- davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
9—– ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
10-Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.