Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/1 Esas
KARAR NO : 2022/147

DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 03/01/2022
KARAR TARİHİ : 02/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin —- icra takibi açıldığını, şirketin icra takibine itirazı üzerine bu defa—- dosya ile itirazın iptali davası açıldığını, iş bu davadan verilen kararın Yargıtayca bozulması üzerine yeni esas numarası aldığını ve nihayetinde —- tarihli kararı ile müvekkili lehine itirazın iptaline karar verilerek, icra takibine konu 135.311.70 TL alacak yönünden takibin devamına,%20 icra inkar tazminatına ,yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedildiğini bu süreçte davalı şirketin, mal kaçırmak amacıyla önce şirket ortaklarını değiştirdiğini, —— üzerinden — ünvanını da değiştirildiğini, ayrıca —– dosyasında, davalı şirketin vekili olduğu halde tasfiyenin mahkemeye kötü niyetle bildirmediğini, ve tasfiye sürecinden sonra aslında vekilliği bittiği halde bunu da mahkemeye bildirmeyerek davayı takip etmeye devam ettiğini ve davada lehlerine karar çıkması üzerine şirketin tasfiyet edildiğini ve taraflarına ihya davası açmak için süre verildiğini tüm bu nedenlerle —şirket tüzel kişiliğinin ihyasına ve —yeniden tescil ve ilanı ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, davalılar davaya karşı cevap dilekçesi vermemiş, davalı —vekili katıldığı duruşmada davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce;— hangi nedenle, hangi usulle, hangi yasal düzenleme gereği, hangi tarihte terkin edildiği hususu sorulmuş,— üzerinden celp edilerek incelenmiştir.
Dava, —– terkin edilerek —ortadan kalkmış bulunan—- ihyası istemine ilişkindir.
TTK’nin “Ek tasfiye” başlıklı 547.maddesi “(1) Tasfiyenin kapanmasından sonra — işlemlerinin yapılmasının— —, —alacaklılar, — yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler.
(2) Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse,— için yeniden– karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son—– veya yeni bir veya birkaç kişiyi — olarak atayarak tescil ve ilan ettirir.” hükmünü haizdir.
TTK’nin 529. Maddesi “(1) Anonim şirket;
a) Sürenin sona ermesine rağmen işlere fiilen devam etmek suretiyle belirsiz süreli hâle gelmemişse, esas sözleşmede öngörülen sürenin sona ermesiyle,
b) İşletme konusunun gerçekleşmesiyle veya gerçekleşmesinin imkânsız hâle gelmesiyle,
c) Esas sözleşmede öngörülmüş herhangi bir sona erme sebebinin gerçekleşmesiyle,
d) 421 inci maddenin üçüncü ve dördüncü fıkralarına uygun olarak alınan ——
e) İflasına karar verilmesiyle,
f) Kanunlarda öngörülen diğer hâllerde, sona erer.” hükmünü haizdir.
TTK’nin 643. Maddesi uyarınca limited şirketlerin ———- hakkında —— ilişkin hükümler uygulanır.
Bilindiği üzere şirketlerin tüzel kişiliği — terkin ile sona ermektedir. Ancak tüzel kişiliğin sona erebilmesi için şirketin tasfiye işlemlerinin eksiksiz ve tam olarak yapılmış olması gerekmektedir. Tüzel kişiliğin son bulmasını ifade eden fesih ve tasfiye işlemi aynı zamanda hukuki bir işlemdir. Bu işlemin veya kararın hatalı veya eksik olması halinde gerçek anlamda tasfiyeden söz etmek mümkün değildir. Eksik veya hatalı işlem sonucu— tasfiye sonucu terkinine karar verilmiş ise, bundan zarar görenler veya o işlemi gerçekleştirenler tasfiyenin kaldırılmasını ve şirketin ihyasını talep etme hakkına sahiptir.
Şirket tüzel kişiliğinin ihyası davasının, ihyası istenilen şirketin tasfiyesini yürütmüş olan — ile yasal hasım durumundaki terkin işlemini yapan—– husumet yöneltilerek açılması gerekmekte ve bu hususun mahkemece re’sen nazara alınması icap etmektedir. Bu tür davalarda husumet tüzel kişiliği kalmayan şirkete veya şirket ortaklarına yöneltilemez.
—– kararında da belirtildiği üzere; “Tüzel kişilik,—- kaydın terkini ile sona erer. Tüzel kişiliğin sona erdiğinin hukuk açısından kabul edilebilmesi için tasfiye işlemlerinin eksiksiz tamamlanmış olması gerekir. Eğer tasfiye işlemleri gerçekten tamamlanmamış ve tasfiyede gereken hususlar eksik bırakılmışsa, tüzel kişilik– terkin edilse bile, şirketin tüzel kişiliğinin sona erdiğinden söz edilemez.”
Buna göre, davanın gerektirdiği şekilde,—-kayıtları celp edilerek incelenmiştir. Toplanan delillere göre, davacı tarafından ihyası istenilen şirket aleyhine açılan davanın devamı ve mahkemece verilecek kararın infazı için davayı açmakta hukuki menfaati bulunduğundan, anılan bu şirketin, —- görülmesi ve verilecek kararın infazı işlemleriyle sınırlı olmak olmak üzere — terkinine ilişkin kararın kaldırılmak suretiyle ihyasına, — tesciline, karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Ek tasfiye işlemlerinin de aynı —tarafından yapılması uygun görülmüş ve yeni bir —- atanmamıştır.
Davalı—- yasal hasım konumunda olup, tasfiyenin usulsüz kapatılmasından dolayı kusur ve sorumluluğu bulunmamaktadır. Bu nedenlerle, bu davalı harç, yargılama giderleri ve karşı yan vekalet ücretinden sorumlu tutulmamıştır.
Diğer davalı —– sorumluluğuyla ilgili olarak yapılan incelemede, ihyası istenen şirketin tasfiyesinin 09/05/2019 tarihinde tamamlandığı anlaşılmıştır. — sayılı dosyasının açılış tarihinin — tamamlanmasından önceye ilişkin olduğu, bu durumda davalı—- verdiği anlaşılmakla, harç, yargılama giderleri ve karşı yan vekalet ücretinden sorumlu tutularak, davanın ve birleşen dosya davasının kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM (Yukarıda Açıklanan Nedenlerle):
1-Davanın KABULÜ ile, TTK’nın 547. maddesi uyarınca—kayıtlı iken — terkin edilen —- Esas sayılı dosyasının görülmesi ve verilecek kararın infazı işlemleriyle sınırlı olmak üzere İHYASINA, şirketin bu konu ile sınırlı olarak —- yeniden tesciline,
2-Ek tasfiye işlemlerinin daha önceki —– olan davalı—- tarafından yapılmasına, ek tasfiye bitinceye kadar —-görevinin devam etmesine,
3-Kararın —– tescil ve ilanına,
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL harç dava açılırken peşin olarak alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
5-Davacı tarafça yapılan 172,90 TL dava açılış masrafı ve 42,00 TL yargılama masrafından ibaret toplam 214,90 TL yargılama giderinin davalı — alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan —- vekalet ücretinin daval—–alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansınının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı—- vekilinin yüzüne karşı, davalı —- yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.