Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/844 Esas
KARAR NO:2022/505
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:30/12/2021
KARAR TARİHİ:30/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ——- tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesi yaşı küçük davacının ağır şekilde yaralandığını, uzun süre yoğun bakımda kaldığını, taburcu olduktan sonra ağır şekilde malul olduğunu, başvurucu küçüğün gündelik şahsi ihtiyaçlarını karşılayamadığını, söz konusu kazanın ——-plaka sayılı aracın yaya olan müvekkiline yavaşlayıp önce yol verirken müvekkilinin yoldan geçişini tamamlamasına az kala hızlanarak müvekkiline çarpması neticesi meydana geldiğini bildirdiğinden bahisle toplamda ——- manevi tazminatın davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilince sunulan ——-havale tarihli dilekçe ile davacı tarafla sulh olunduğunun bildirildiği, ekinde sulh protokolünün sunulduğu, tarafların birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı görüldü.Davacı vekilince sunulan—–tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiğinin bildirildiği, dosyada mübrez vekaletname tetkikinde vekilin davadan feragat yetkisinin bulunduğu görüldü.HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli —–harcın davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan —- karşılanarak bakiye —-harcın davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Tarafların birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Suçüstü ödeneğinden karşılanan —– arabuluculuk ücretinin HMK 331. Maddesi uyarınca davacıdan alınarak —– kaydına,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde kararın tebliğinden itibaren— haftalık süre içinde—— nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.