Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/841 Esas
KARAR NO: 2021/1041
DAVA: Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 30/12/2021
KARAR TARİHİ: 31/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin —— numarası ile bireysel ihtiyaç kredisi kullandığını, bu kredi sözleşmesi kapsamında müvekkil adına,—-yapıldığını, Müvekkilinin, —karşılığında kendisinden istenen bedel olan—- başlangıcında peşin olarak ödediğini—- sertifika nolu sigorta katılım sertifikasında da görüleceği üzere, yapılan sigorta,—- içerdiğini, Müvekkilinin, ihtiyaç kredisini kullandıktan sonra kendisine,—-yapılan tetkikler sonucu kanser teşhisi konulduğunu, Bu teşhis sonrasında sağlık kurulu raporuyla müvekkilin engellilik oranı —- belirlendiğini, sonrasında müvekkilinin, sigorta şirketini arayarak tam ve daimi maluliyetten kaynaklanan teminatının iadesini istediğini, sigorta şirketinin kendisine — teminatın yalnızca ——ödediğini, sigorta şirketi buna gerekçe olarak, uyguladıkları sistemin “—- olduğunu yani, kredi taksitleri ödendikçe teminat bedelinin de, azalan riskten dolayı, azaldığını, müvekkille yaptıkları görüşmede beyan ettiğini, müvekkilinin, kredinin hiçbir taksitini, hastalığından kaynaklı olarak, ödeyemediğini, sigorta şirketinin beyan ettiğinin aksine, teminatın azalmasının dayanağı olmadığını beyanla, resen göz önüne alınacak nedenlerle sigorta şirketi tarafından müvekkile ödenmeyen—- tutarındaki sigorta teminat bedelinin, dava tarihine kadar işlemiş ve işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Dilekçeler teattisi tamamlanmadan dosya üzerinden karar verilmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, iş göremezlik nedeni ile oluşan zararın sigorta şirketinden tazminine yönelik olarak açılan Sigortadan alacak davasıdır.
—– sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3. maddesine göre, tüketici, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi , tüketici işlemi, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileride dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına veya hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık v.b. sözleşmelerde dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder. —-maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Bir hukuki işlemin sadece 6502 sayılı yasada düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez .Bir hukuki işlemin—– yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir. —-fıkrasında “Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması,bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez.” düzenlemesine yer verilmiştir, ilgili yasa maddesi ile görev konusunun tartışılmasının önüne geçilmiştir.
Somut uyuşmazlık, davacı ile davalı sigorta şirketi arasında gerçekleştirilen sigorta sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Açıklanan yasal düzenlemer kapsamında uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığından davaya bakmakta görevli mahkeme tüketici mahkemesidir ———-
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 1. maddesinde, mahkemelerin görevinin ancak kanunla düzenleneceği, göreve ilişkin kuralların kamu düzeninden olduğuna yer verilmiştir.Aynı yasanın 114/1-c bendinde mahkemenin görevli olması dava şartları arasında sayılmıştır. Mahkemenin görevi ile ilgili yasal düzenlemeler sonucunda görevle ilgili konular taraflar yönünden usulü kazanılmış hak oluşturmaz. Çünkü dava şartlarının mevcut olup olmadığı, mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılır ve dava şartı noksanlığı halinde HMK 115. maddesi gereğince davanın usülden reddine karar verilir. Görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğu anlaşıldığından davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usülden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, bu nedenle 6100 sayılı HMK’nın 115/2. Maddesi uyarınca dava şartı noksanlığından davanın usulden REDDİNE,
2-Taraflardan birinin, karar süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın görevli ——Tüketici Mahkemesi’ne gönderilmesine,
3-Yasal süre içinde Mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde, Mahkememize davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin iş bu kararın tebliği ile İHTARINA,
4-Dava dosyasının talep üzerine gönderilmesi halinde yargılama giderlerine görevli mahkemece hükmedilmesine,
Dair, dosya üzerinden tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ——- Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/12/2021